黃海英等九人案 DCCC1185/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃海英（D1）、黃金花（D2）、李振興（D3）、黃福花（D4）、莊勁興（D5）、蘇培偉（D6）、黃雪花（D7）、黃志強（D8）、繆家榮（D9）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官溫紹明

案情摘要

本案涉及九名被告人，其中D1至D8為同一家庭成員或姻親，D9為D1的朋友。控方指各被告透過旺角通菜街六個排檔及附近商業單位，串謀出售應用偽造商標的手袋、銀包及手錶；另指D1、D2、D4及D8處理合共逾五百萬元、代表可公訴罪行得益的款項。海關於2015年10月至2016年1月進行監視及試買，並於2016年1月21日搜查十九個地點，檢獲逾12,000件懷疑冒牌貨物、銀行文件、租約及交易紀錄等證物。審訊歷時44天。

核心法律爭議

爭議包括個別被告是否出售或明知貨品為冒牌貨物、被告之間是否達成串謀協議、串謀涉及哪些排檔及倉庫，以及各銀行戶口款項是否代表串謀罪行所得。辯方否認參與、主張獨立經營或不知情，並爭議D5的警誡供詞及電子設備數碼資料的可接納性。

判決理由

法庭依循刑事案件的舉證責任，要求控方在毫無合理疑點下證明各項控罪，且不得因被告選擇不作供而作不利推論。出售應用偽造商標貨品本屬嚴格法律責任，但根據香港特別行政區 訴 容麗麗，串謀控罪仍須證明被告知道貨品應用了偽造商標。串謀罪要求證明達成協議並有意實行；單獨售賣不足以成立串謀。依據HKSAR v Yeung Ka Sing Carson，洗錢控罪不要求證明財產實際上來自可公訴罪行，但須按被告的信念及感知評估。法庭接納海關監視、試買及專家證據，排除未有搜查令取得的數碼內容，並以存款時間及金額推論部分款項源自冒牌貨交易。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 容麗麗 [2012] 5 HKLRD 659：串謀出售冒牌貨須證明被告知情。HKSAR v Yeung Ka Sing Carson [2016] 19 HKCFAR 279：說明洗錢罪的財產來源及被告信念要求。Sham Wing Kan v Commissioner of Police, HCAL 122/2014：限制警方在無搜查令下取得被捕者電子設備數碼資料，本案據此排除相關數碼內容。主要援引《刑事罪行條例》、《商品說明條例》及《有組織及嚴重罪行條例》。

裁決與命令

控罪一方面，D1、D2、D3、D6及D8罪名成立；D4、D5、D7及D9不成立。控罪二及三全部不成立。控罪四D2、控罪五D4及控罪六D1罪名成立，涉案金額分別修正為178,600元、153,000元及2,097,921.01元。判決書未載判刑命令。

判決啟示

個別被告確有售賣冒牌貨，不代表控方必然證明共同串謀；必須證明共同經營及協議。出租倉庫即使明知可能作不法用途，若欠缺進一步參與，仍可能只屬協助而非串謀。判決亦顯示無搜查令取得的電子數碼資料可被排除。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。