陳佳慧案 DCCC470/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳佳慧及李廷遠
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院法官陳仲衡

案情摘要

本案涉及安盛百慕達的「全蓄4系II儲蓄計劃」。陳佳慧是滙豐客戶經理，負責管理客戶孫珏的賬戶；她在辦公時間向孫推介安盛保單，並將其介紹給盧書緯，事後透過多個銀行賬戶收到五十萬元。李廷遠是華匯的登記業務代表，從未接觸孫珏，卻在投保文件上以理財顧問及見證人身分簽署，聲明已解釋保單及見證簽署。安盛依賴該聲明批核保單，並向華匯支付逾一百二十三萬元佣金。陳佳慧原被控的另一項欺詐罪因控方不提出證據而撤銷。

核心法律爭議

李廷遠明知未曾會見投保人，仍在文件上聲明已履行理財顧問職責，是否以欺騙意圖誘使安盛批核保單及支付佣金？陳佳慧收取五十萬元，是否因其向滙豐客戶推介競爭對手的保險產品，而屬《防止賄賂條例》第9(1)(a)條所指與主事人業務有關的代理人收受利益？辯方爭議該推介並非滙豐業務，亦指李廷遠沒有詐騙意圖。

判決理由

法庭認定，李廷遠簽署的理財顧問聲明並非形式要求；安盛核保部依賴其內容，相信他已向孫珏解釋保單並見證簽署，才批核申請。李從未會見孫，明知其簽署不實，仍藉此誘使安盛批核並支付佣金，控方已排除合理疑點證明欺詐罪。就《防止賄賂條例》第9(1)(a)條，關鍵在於收受利益所酬謝的作為是否與主事人業務有關，而非是否獲授權或以代理人身分作出。陳佳慧在辦公時間向自己管理的滙豐客戶推介競爭產品，並不推介滙豐類似產品；兩者在本案不可分割，該行為影響並針對滙豐業務。她收取秘密佣金，沒有合法權限或合理辯解。

引用案例與條文

法庭依循律政司司長 訴 陳志雲，指出第9(1)(a)條不要求代理人以代理人身分行事；「與業務有關」須作寬鬆理解，行為影響、牽涉或針對主事人業務即可。Commissioner of the ICAC v Ch’ng Poh 說明行為須針對主事人；R v Ng Man Ho 被引用於該原則的脈絡。Ngan Lun-yan v The Queen 支持第9條旨在禁止未經僱主同意收受秘密佣金。

裁決與命令

李廷遠被裁定欺詐罪罪名成立；陳佳慧被裁定代理人接受利益罪罪名成立。陳佳慧原被控的第一項欺詐罪已撤銷，並獲無罪釋放。本判決只處理定罪，沒有記載刑罰判處。

判決啟示

判決區分單純違反僱主規則與第9條所規管的行為：前者本身未必足夠，但若行為實質影響或針對主事人業務，並以此為收受利益的酬勞，便可能符合條文。判決亦確認，核保機構事後如何處理保單或投訴，不能取代對批核當時是否受騙的證據分析。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。