黃承強案 DCCC437/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃承強
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官張潔宜

案情摘要

被告黃承強是森普電器公司的獨資經營者。2005年至2008年間，穎濤發展有限公司向五間銀行申請19份本地信用證，森普則提交19套發票，聲稱森普曾向穎濤出售電子產品。信用證款項因而存入森普的銀行戶口。被告在錄影會面中承認，實際交易由蔡劍斌一方與穎濤或科浪進行；他沒有見過貨物，只按蔡的指示以森普名義製作發票及相關文件、交予銀行，並收取約百分之一報酬。被告否認全部控罪，並反對會面紀錄呈堂。

核心法律爭議

本案涉及19項使用虛假文書及使用虛假文書副本罪。爭議包括：被告的錄影會面招認是否自願及可接納；發票所載森普向穎濤出售貨物的交易是否虛假；被告是否具備意圖使銀行受不利影響及不誠實意圖；以及以代理人名義行事的抗辯是否適用。

判決理由

法庭認為控方須在毫無合理疑點下證明招認自願，並接納兩名廉政公署調查員的證供及錄影會面。雖然搜查期間沒有完整記錄對答，證據沒有顯示存在威迫或利誘。根據招認，被告並非蔡劍斌的代理人，只負責按指示製作文件及收取款項；因此，發票所顯示的森普與穎濤交易並不存在，屬虛假文書。依《刑事罪行條例》第69(a)(vii)條，文書看來是在某些交易情況下製作，但該等情況實際不存在，即符合虛假文書定義。被告明知銀行倚賴發票決定是否批出信用證，仍提交文件，具備相關犯罪意圖。

引用案例與條文

法庭引用《刑事罪行條例》第69(a)(vii)條及第73、74條。Secretary for Justice v Yeung Hon Keung Larry (楊漢強)，CACC 359/2006，採納 Attorney General Reference (No 1 of 2000) 對虛假文書的解釋。香港特別行政區 與 張慶民及另一人，CACC 91/2008 的代理人原則不適用，因被告並非蔡劍斌的代理人。

裁決與命令

被告19項控罪全部罪名成立，包括5項使用虛假文書罪及14項使用虛假文書副本罪。判決書只處理定罪，沒有記載刑罰或訟費命令。

判決啟示

文書內容未必須逐字虛假；若文書表面顯示某項交易情況，而該情況根本不存在，也可構成虛假文書。案件亦說明，沒有記錄搜查期間對答，並不必然導致其後自願錄影會面中的招認被排除。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。