HARJANI HARESH MURLIDHAR DCCC1047/2014

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 HARJANI HARESH MURLIDHAR
• 法院：區域法院
• 法官：J Lam 法官

案情摘要

被告經審訊後被裁定一項串謀洗黑錢罪成立。他與商業夥伴 Brian 在香港成立 Sino Investment and Trading Limited（SIAT），並按名為 coolsaintt 的人士指示，讓 SIAT 的銀行戶口接收 Dragon Asia Fertilizer Limited 因電郵詐騙而錯誤支付的 539,375 美元訂金。被告不知道詐騙詳情，但認為款項明顯可疑，仍為獲取報酬而提供戶口，並曾提取部分款項作短期周轉。被告沒有犯罪紀錄，亦曾協助調查。

核心法律爭議

量刑爭議包括被告在不知道底層詐騙的情況下，因對資金來源視而不見而參與串謀洗黑錢的罪責程度，以及罪行期間、款額、角色、個人背景和悔罪因素是否足以支持較低起點或緩刑。控方另申請取消被告擔任公司董事等職務；辯方反對，指被告並無欺詐或不誠實行為。

判決理由

法庭認為被告雖不知悉詐騙，但明知安排高度可疑，仍為報酬提供受其控制的戶口，並非受騙的無辜受害者。他長期提供不同戶口作資金中轉，且專程來港跟進款項處置，故罪責重大；串謀僅持續約兩週及只涉及一次入帳等因素，未足以構成特殊情況或支持緩刑。參照 Ivanovs Eriks 案，法庭以四年監禁為量刑起點，因被告無前科及承認大部分控方證據而減三個月。就公司職務取消申請，法庭裁定視而不見在本案並非法律上的欺詐或不誠實，故不符合所援引法例的基礎。

引用案例與條文

法庭重點參考 Ivanovs Eriks（CACC 93/2014）：即使被告不知底層罪行性質，仍可因角色、洗錢款額及相關罪行嚴重性承受相當刑罰；上訴庭認為三年刑期在適當範圍內。辯方亦提及 HKSAR v Hsu Yu Yi、HKSAR v Yeung Ka Sing, Carson 及 HKSAR v Boma；Boma 所列洗錢量刑因素獲援引。另依《公司（清盤及雜項條文）條例》（第32章）第166D及168E條提出的取消職務申請遭拒。

裁決與命令

法庭判處被告監禁三年九個月，並拒絕控方取消其擔任公司董事、清盤人、接管人或經理的申請。被告在量刑上承受實際監禁刑罰；判詞沒有另作訟費命令。

判決啟示

洗錢者不必知悉底層罪行詳情；在高度可疑情況下故意不查問，仍可招致嚴重刑責。量刑須衡量角色、款額及相關罪行等因素。判詞亦區分視而不見與法律上的欺詐或不誠實，指出前者本身不足以支持本案所求的公司職務取消令。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。