趙世昭案 DCCC691/2014

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 趙世昭
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官黃國輝

案情摘要

被告人趙世昭是僑港潮州普慶念佛社有限公司的副主席、總務及秘書，並參與管理該社物業。控方指他與朋友以3,600萬元購入九龍花園街206號東發大廈地下及閣樓B部分，後以3,920萬元轉售予佛社，卻沒有披露其個人利益，從而獲利。控方另指他安排達昌地產物業代理擬訂臨時買賣合約，令佛社支付30萬元代理費，並從中收取25萬元。被告否認兩項控罪，辯稱自己並非受章程約束的董事，且達昌確實促成交易。

核心法律爭議

本案涉及：被告是否在處理佛社事務時履行董事職能並負有披露利益的責任；隱瞞物業利益是否構成欺詐及不誠實意圖；達昌是否實際促成交易，以及被告安排支付代理費是否構成串謀詐騙。辯方並爭議會議招認及錄影會面紀錄的可接納性。

判決理由

法庭認為，刑事責任取決於被告實際履行的董事職能，而非其社員資格在民事或公司程序上的爭議。被告長期擔任佛社職務、代表佛社簽署交易文件，與佛社具有特殊關係，故負有披露個人利益的責任；僅稱物業由朋友讓出並不足夠，故其故意隱瞞構成欺騙，並有意圖詐騙及不誠實意圖。達昌僅按被告提供的資料搬寫合約，並未促成交易；被告藉虛假表示誘使佛社支付代理費，並與甘榮偉串謀。控方因此在毫無合理疑點下證明兩罪。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 陳樹雄（[2001-03] HKCLRT 316）及香港特別行政區 訴 張志輝（CACC 208/2009），採納有關隱瞞只有在一方負有披露責任時才可構成虛假陳述的原則。法庭亦提及 Berrada，評估良好品格對證供可信性及犯罪傾向的影響。

裁決與命令

被告人第一項欺詐罪及第二項串謀詐騙罪均罪名成立。判決理由書未載有刑罰或訟費命令；本案內容限於定罪裁決。

判決啟示

董事是否負有披露責任，重點在其實際履行的職能及與組織的特殊關係，而不僅是正式社員資格。法庭亦說明，單純草擬臨時合約不等於地產代理促成交易。第二及第三次錄影會面因不公平情況被排除，惟其他證據仍足以支持定罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。