黃竣彥案 DCCC1092/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃竣彥 GAVIN（前稱黃雄文 GAVIN）及黃松森
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官林偉權

案情摘要

第一被告黃竣彥是諾華藥廠營業員，負責向醫生及醫療機構銷售處方藥物；第二被告黃松森經營鎧浚藥房。控方指第一被告從諾華的醫生客戶取得 Diovan、Co-Diovan 及 Exforge，再以低價出售給第二被告，並收取超過九十四萬港元。控方另指第一被告與護士吳麗心串謀，瞞著醫生，以診所名義訂購藥物，再轉售給第二被告。兩名被告均否認有關款項是賄賂，主張只是正常買賣貨款。

核心法律爭議

本案爭議包括：第一被告私下向藥房出售從醫生客戶取得的藥物，是否屬違反代理人職份；第二被告支付的貨款是否構成《防止賄賂條例》下的利益；兩人是否串謀使代理人接受利益。另須判斷第一被告與護士以診所名義訂貨，是否構成串謀詐騙，以及是否令諾華及裕利蒙受經濟損失。

判決理由

法庭認為第一被告在受僱期間一直是諾華的代理人，不論交易是否在其正式工作範圍內，均不得作出有歪職份及損害主事人利益的行為。他明知不可向藥房銷售有關藥物，仍從醫生客戶取得藥物並轉售，違反僱傭合約及公司規則。根據《防止賄賂條例》第9條及終審法院在陳志雲案的闡釋，利益可包括報酬及利潤；主事人的不利亦可包括經濟損失或聲譽受損。法庭又認定第一被告與護士明知瞞著醫生訂貨是不誠實，足以構成串謀詐騙。

引用案例與條文

法庭引用《防止賄賂條例》第9條，並依據陳志雲案（FACC 11/2016）說明代理人行為須與主事人的事務或業務有關，且對主事人造成不利；支付者及收受者的意圖須分開考慮。該原則支持控罪一的定罪。

裁決與命令

控方在毫無合理疑點下證明全部控罪。第一被告兩項控罪，即串謀使代理人接受利益及串謀詐騙，均被裁定罪名成立；第二被告串謀使代理人接受利益罪成立。判決書未處理刑罰。

判決啟示

判決確認僱員即使以私人交易形式行事，仍可在受僱期間被視為代理人。貨款如同時包含促使代理人違反職份的報酬及利潤，仍可屬利益。判決只涉及定罪，並未載列量刑理由或刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。