鍾文康等案 DCCC687/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鍾文康、陳招旭
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官勞潔儀

案情摘要

第一被告人鍾文康及第二被告人陳招旭涉及2017年10月1日凌晨在酒吧內外襲擊兩名受害人。男客人與受害人爭執後，與一群男子返回酒吧；眾人將兩名受害人強行拉出酒吧並拳打腳踢。第一被告人曾打人及以椅子襲擊袁的頭部，導致其頭皮撕裂並縫六針；崔則受眼部及四肢擦傷。第一被告人於審訊開始前認罪，第二被告人經審訊後被裁定兩項控罪罪成。

核心法律爭議

本案涉及兩項控罪的適當刑罰，包括襲擊他人致造成身體傷害罪及有意圖而傷人罪。爭議包括群體襲擊、預謀、在受害人倒地後繼續攻擊、被告人的領導角色、傷勢、認罪折扣及兩項刑期應否同期執行。

判決理由

法庭認為本案屬多人在公眾地方、無受挑釁而有計劃地施襲，行為具有如黑社會行為般的集體性質。判刑須按每宗案件的實際情況評估罪責，案例只能作參考。有意圖而傷人罪須具威懾性；法庭考慮意圖、武器、預謀程度、參與角色、襲擊力度、受害人傷勢及是否在受害人無力自衛時繼續攻擊。第一被告人的及早認罪只帶來百分之二十扣減；第二被告人沒有有效求情因素。兩項罪行雖時間及地點相近，但反映較高整體罪責，部分刑期須分期執行。

引用案例與條文

法庭參考香港特別行政區 訴 熊家駿，指出三年至十二年只是相關刑期範圍而非最低刑期指引；香港特別行政區 訴 陳駿達列出有意圖而傷人罪的判刑因素；HKSAR v Chui Kwok Ming採納R v Fisher的加刑因素。R v Goodwin and others強調有必要作出具威懾性的刑罰。Clifford Martin Frank、Yu Kam Hung及香港特別行政區 訴 黃祿壽因案情不同而作用有限。

裁決與命令

第一被告人兩項控罪合共判監兩年十一個月三十日；第二被告人合共判監三年十個月。兩項刑期部分同期、部分分期執行，以反映整體罪責。

判決啟示

判刑沒有機械式最低年期；多人有組織地在公眾地方襲擊、以武器攻擊倒地受害人及由首領指揮，均屬重要加刑因素。即使兩罪時間及地點相近，仍可為反映額外罪責而命令部分刑期分期執行。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。