VUVAN THUY & Ors DCCC965/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 VUVAN THUY、BUI NGOC DUY
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：鄭紀航（區域法院暫委法官）

案情摘要

兩名被告均為《入境條例》第36條所指擔保書持有人，並非屯門海港環保回收中心員工，亦未獲准進入。案發時有人攀越圍板進入回收中心並移動閉路電視鏡頭；警方其後在閣樓更衣室附近發現兩名被告，並找到一個裝有屬於回收中心銅線的背包。第一被告在審訊前認罪，第二被告經審訊後被定罪。

核心法律爭議

本案判刑須處理非住宅建築物入屋犯法的量刑起點，以及被告持有第36條擔保書期間犯罪是否應加刑。另須考慮第一被告在審訊開審前認罪可獲多少折扣，以及第二被告經審訊定罪是否有其他求情因素。

判決理由

法庭認為案涉建築物並非住宅，故以監禁30個月為量刑起點。兩名被告均在持有《入境條例》第36條擔保書期間犯案，依所引案例將刑期增加3個月，至33個月。第一被告在案件排期審訊後、審訊開審前認罪，獲25%認罪折扣，判處24個月又3星期監禁；除此以外，沒有足以進一步減刑的求情因素。第二被告經審訊後被定罪，沒有可扣減刑期的有效求情理由，判處33個月監禁。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Junaid Ahmed（CACC 79/2017）。辯方接納該案支持因被告在持有第36條擔保書期間犯罪而加刑3個月；法庭據此將兩名被告的量刑起點由30個月提高至33個月。另援引《入境條例》（Immigration Ordinance）第36條及《刑事罪行條例》（Crimes Ordinance）第210章第11(1)(a)及(4)條。

裁決與命令

第一被告認罪被定罪，判處監禁24個月又3星期；第二被告經審訊被定罪，判處監禁33個月。兩項刑期均為即時監禁。

判決啟示

判刑理由顯示，非住宅建築物入屋犯法以30個月監禁為量刑起點，持第36條擔保書期間犯案加刑3個月。第一被告在審訊開審前認罪獲25%折扣；第二被告經審訊定罪，未獲認罪折扣。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。