A A
B B
DCCC 965/2018
C [2019] HKDC 918 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2018 年第 965 號
F F
G G
-------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
VUVAN THUY（第一被告）
J J
BUI NGOC DUY（第二被告）
K ------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航
M M
日期： 2019 年 7 月 5 日
N 出席人士： 胡可詩女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
利琛先生，由法律援助署委派的何穎忠律師行延聘，代
O O
表第一被告
P P
尹沛誠先生，由法律援助署委派的曾陳胡律師行延聘，
Q 代表第二被告 Q
R
控罪： 入屋犯法罪（Burglary） R
S S
---------------------
T 判刑理由書 T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 引言 C
D D
1. 第一及第二被告共同被控一項「入屋犯法罪」，違反香港
E 法例第 210 章第 11(1)(a)及(4)條。罪行詳情指：— E
F F
「VUVAN THUY 及 BUI NGOC DUY 於 2018 年 9 月 2 日
G 至 2018 年 9 月 3 日期間（包括首尾兩日）的某日在香港， G
作為侵入者進入建築物（該建築物名為新界屯門震寰路 140-
2B 號“海港環保回收中心”的有蓋地方），意圖在該處偷
H H
竊。」
I I
2. 第一被告認罪而被定罪。
J J
K
3. 第二被告經審訊後被定罪。 K
L L
案情
M M
4. 兩名被告均是根據香港法例第 115 章《入境條例》第 36
N N
條所發出之擔保書（Form 8 Recognizance）之持有人。
O O
P 5. 海港環保回收中心（“回收中心”）位於新界屯門震寰路 P
140-2B 號，是佔地約 15,000 呎的有蓋建築物，四周均有約 20 呎高的
Q Q
鐵圍板圍著，只有一個鐵閘出入囗，並設有閉路電視系統。
R R
S 6. PW1 是回收中心的倉務主管。於 2018 年 9 月 2 日約晚上 S
6 時，PW1 開著回收中心内的射燈，並鎖好回收中心内寫字樓的門及
T T
回收中心唯一出入囗的鐵閘，然後便離開。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 7. 同日約晚上 11 時 32 分，警員 7019 看見一名男子孭著一 C
個灰色背包，在回收中心外，形跡可疑，並靠近在回收中心鐵圍板外
D D
的一棵樹。另外有一名男士在前述男士身後不遠處。於同日約晚上 11
E E
時 35 分，PW1 利用其手提電話觀看回收中心的閉路電視，發現閉路
F 電視的鏡頭被人刻意移動過，於是立即報警。 F
G G
8. 2018 年 9 月 3 日約凌晨零時 05 分，PW1 趕回回收中心，
H H
並用鑰匙開啟回收中心的鐵閘讓警員内進。回收中心閣樓有兩間更衣
I 室，其中一間更衣室内有一部電視，兩間更衣室内都掛有衣服。 I
J J
9. 警員在回收中心閣樓近更衣室的輸送帶旁發現一個不屬
K 於回收中心及其員工的灰色背包，内藏一扎銅綫。PW1 確認該扎銅綫 K
L 約值港幣 30 圓，屬於回收中心。 L
M M
10. 同日約凌晨零時 28 分，在閣樓的其中一間更衣室内，高
N 級警員 33327 發現第一被告清醒地蹲在一排掛著的衣服的後面，警員 N
O 於是拘捕及警誡第一被告。警員 20410 亦在閣樓的另外一間更衣室内 O
發現第二被告站在一排掛著的衣服的後面，警員 20410 於是拘捕及警
P P
誡第二被告。
Q Q
R
11. 兩名被告均不是回收中心的員工，亦未獲授權進入回收 R
中心。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
12. 回收中心的閉路電視攝錄了案發時一名男子孭著一個灰
C 色背包，從鐵圍板頂沿著回收中心内的架空工字鐵樑爬進回收中心及 C
移動閉路電視的鏡頭的情況。
D D
E E
13. 兩名被告作爲侵入者進入回收中心，意圖在該處偷竊。
F F
第一被告的定罪記錄及背景
G G
H 14. 第一被告有一項前科，於 2016 年 8 月曾因一項「襲擊致 H
I
造成身體傷害」罪被判監禁 6 星期。 I
J J
15. 第一被告於 1990 年 2 月於越南出生，於 2015 年非法入
K 境香港，現在是根據香港法例第 115 章第 36 條而發出的擔保書（即 K
Form 8 Recognizance）的持有人，他已離婚，育有一女兒，第一被告
L L
在香港有一女友，二人育有一約一歲的兒子，他曾受教育至中二程度，
M M
現時無業，靠香港國際社會服務社（ISS）發放的援助金維生。
N N
第二被告的定罪記錄及背景
O O
P P
16. 第二被告有一項前科，於 2015 年 6 月曾因一項「在香港
Q 非法入境後，未得入境事務處處長授權而留在香港，期間接受僱傭工 Q
作」罪被判監禁 15 個月。
R R
S S
17. 第二被告於 1982 年 3 月於越南出生，於 2014 年非法入境
T 香港，現在是根據香港法例第 115 章第 36 條而發出的擔保書（即 Form T
U U
V V
-5-
A A
B B
8 Recognizance）的持有人，他曾受教育至中四程度，被捕前靠香港國
C 際社會服務社（ISS）發放的援助金維生。 C
D D
求情
E E
F
18. 分別代表兩位被告的大律師簡述了兩位被告的背景。 F
G G
19. 代表第二被告的尹大律師向法庭呈交了 HKSAR v Junaid
H Ahmed CACC 79/2017，請法庭就被告是 Form 8 擔保書持有人而犯案 H
I
一事，酌量加刑 3 個月，代表第一被告的李大律師對此沒有異議。 I
J J
判刑
K K
20. 本案牽涉的建築物是非民居的，本席採用 30 個月監禁為
L L
量刑基準。
M M
N 21. 兩名被告均是 Form 8 Recognizance 擔保書的持有人而犯 N
案，本席因此而把判刑上調 3 個月至 33 個月監禁。
O O
P 22. 第一被告在案件排期審訊後但在審訊開審前表示會認 P
Q 罪，本席給予第一被告 25%判刑折扣至 24 個月又三星期監禁，除此 Q
之外，再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，故此本席
R R
判處第一被告 24 個月又三星期監禁。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
23. 第二被告經審訊後被定罪，本席不認為有任何有效的求
C 情理由可扣減第二被告的判刑，故此本席判處第二被告 33 個月監禁。 C
D D
E E
F F
G （ 鄭紀航 ） G
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V