A A
B B
DCCC 39/2019
C [2019] HKDC 874 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2019 年第 39 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
唐亨磊
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈
L L
日期： 2019 年 6 月 26 日
M 出席人士： 律政司檢控官陳皓璋先生，代表香港特別行政區 M
N
林浩明先生，由法律援助署委派的黎耀權律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： [1] 安排未獲授權進境者前來香港的旅程（Arranging the
P passage to Hong Kong of an unauthorized entrant） P
Q [2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of Q
others at sea）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控兩項控罪：一，安排未獲授權進境者前來香港
C 的旅程，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D（1）（a）條； C
及二，危害他人在海上的安全，違反香港法例第 313 章《船舶及港口
D D
管制條例》第 72 條（下稱「控罪一」及「控罪二」）。
E E
F 2. 案情指稱，2018 年 10 月 15 日 0 時 20 分左右，一隻舢舨 F
在黃花排以北 0.5 海里駛入香港境內，以約每小時 30 海里駛往二澳。
G G
警方追截舢舨。
H H
I 3. 追捕期間，舢舨無視警方警告，激烈地逃避追截，與一艘 I
警察小艇數次相撞。後來同日 0 時 38 分左右，舢舨在香港水域內被
J J
截停。警方發現被告人是舵手，並在舢舨上發現一名 23 歲的內地人
K K
唐燭輝。
L L
4. 兩人身上沒有任何身分證明文件、有效入境文件或船員許
M M
可證。兩人因非法留在香港及危害他人在海上的安全被拘捕。
N N
O 5. 被告人於現場在警誡下表示來香港遊玩。 O
P P
6. 被告人在其後的警誡錄影會面中說他與唐燭輝住在廣西
Q 興安的同一條村。曾經前往珠海遊玩。2018 年 10 月 14 日，一名男子 Q
R
名叫老海仔，提議給被告人人民幣 2,000 元，作為駕駛一隻舢舨至香 R
港接載幾個人回珠海的報酬。被告人不知要接載甚麼人，但仍然接受
S S
提議，並收到舢舨鎖匙。被告人沒有駕駛船隻經驗及知識，只從該男
T 子學習基本的舢舨操作方法。被告人沒有向唐燭輝透露上述交易，只 T
U U
V V
-3-
A A
B B
說去遊玩，唐燭輝於是跟隨被告人上了舢舨。當舢舨抵達澳門一帶時，
C 被告人才對唐燭輝說會前去香港。他們後來被香港水警截停。被告人 C
知道舢舨是非法進入香港，因此他危險地操縱舢舨以逃避警方。
D D
E E
7. 海事處其後進行驗船，結論是涉案舢舨由於以下情況而不
F 適航及不適宜操作：— F
G G
(1) 主要船體結構的狀況欠佳；
H H
I
(2) 船上沒有配備滅火裝置；及 I
J J
(3) 船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈。
K K
8. 控罪一案發時，被告人安排一名未授權進境者（即唐燭輝）
L L
前來香港的旅程。
M M
N 9. 控罪二案發時，被告人危害他人在海上的安全。 N
O O
10. 被告人現承認控罪一及控罪二。
P P
Q
求情 Q
R R
11. 林大律師代被告人求情時，指出被告人現年 24 歲，中國
S 居民，與父母及年長的祖父母居於廣西，接受教育至小學五年級程度， S
輟學後曾協助父母務農及到建築地盤工作，案發前不久失業，在香港
T T
或其他地方均無刑事紀錄。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 12. 案中未獲授權進境者唐燭輝是被告人的堂弟，二人獲本案 C
案情撮要中的老海仔邀請前往珠海，其後老海仔提議給被告人人民幣
D D
2,000 元，要被告人駕駛舢舨來港接載兩名人士回珠海，被告人接受
E E
有關提議。老海仔亦教導被告人舢舨的基本操作方法，並提供地圖，
F 顯示接送地點的位置。但由於被告人從未到過香港，尚未找到接送地 F
點已被警方截獲，被告人亦尚未收取上述人民幣 2,000 元的報酬。
G G
H H
判刑
I I
13. 上 訴 法庭 在 香 港特 別行 政 區 訴 謝 自喜 一 案（ CACC
J J
393/2009）清楚說明為獲取金錢利益而用船接載未獲授權進境者進入
K 香港罪，一般量刑基準為 4 年監禁（見 R v Ho Siu Lun [1987] HKLR K
L 1086 案），假若被告人是有關船隻的掌舵人或是有份參與旅程的組織 L
或安排，則量刑基準應為 5 年（見 R v Wong Yin Lung [1995] 1 HKCLR
M M
151 和 R v Pang Wing [1996] 1 HKC 624 等案）。若有其他加重罪責因
N N
素，包括將非法入境者藏在不容易逃生地方、船隻破舊及沒有救生設
O 備，令船上人士生命安全受威脅或船上非法入境者數目極大，量刑基 O
準更可以提高（見第 14 段）。林大律師同意上述量刑原則適用於本
P P
案，本席亦有相同看法。本席認為本案被告人是舢舨的掌舵人，本席
Q Q
因而採納 5 年監禁為控罪一的量刑基準。涉案舢舨狀態欠佳，加上被
R 告人並無操作舢舨的經驗，案發時又正值凌晨時分，舢舨卻沒有供夜 R
行的航行燈，顯然會令到舢舨上人士生命安全受到威脅，本席需要將
S S
量刑上調 3 個月至 5 年 3 個月監禁。雖然被告人只有 24 歲，但本席
T T
認為不足以因而將刑期下調。除坦白認罪之外，本席找不到其他減刑
U U
V V
-5-
A A
B B
因素。本席將刑期扣減三分之一，就控罪一，判處被告人 42 個月監
C 禁。 C
D D
14. 就控罪二，林大律師陳述有關罪行並無量刑指引，亦曾指
E E
出雖然舢舨曾與警方的小艇發生碰撞，猶幸並無造成人命傷亡。上訴
F 法庭在 HKSAR v Tang Zhuyan 唐珠炎（CACC 223/2010）案的判詞指 F
出，危害他人在海上的安全罪罪行的判刑常常取決於被告人在逃避追
G G
截時是否帶有危險行為，例如肆意改變航向便會嚴重影響雙方乘客的
H H
安全，甚至令雙方的船隻發生碰撞。該案涉及的船隻為機動舢舨，被
I 指不宜航行的理由為沒有夜航燈、沒有滅火設備和沒有足夠的救生衣， I
上訴法庭認為量刑基準應為 12 個月監禁。根據本案案情，涉案舢舨
J J
不單只不適航及不適宜操作，被告人更在警方追截期間無視警方警告，
K K
激烈地逃避追截，更與警察小艇數次相撞。雖然最終並無造成人命傷
L 亡，但仍有一定的危險程度，本席認為恰當的量刑起點為 15 個月監 L
M
禁。被告人認罪，扣減三分一刑期，判監 10 個月。除坦白認罪以外， M
本席找不到任何減刑因素。
N N
O 15. 林大律師指出，控罪一及控罪二由同一事件引發，本席考 O
P
慮到數罪並罰不能過重的原則，以及在控罪一及控罪二量刑時本席都 P
有考慮了涉案舢舨狀態欠佳的因素，本席在判刑時提醒自己不能重複
Q Q
計算加刑因素，但畢竟兩項控罪性質不同，而且涉及控罪二的案情中，
R R
被告人曾逃避追截，更與警察小艇相撞，這些危險情節與控罪一的量
S 刑完全無關，因此兩項控罪的部分刑期應該分期執行，這是無可厚非 S
的，有關法理可見於香港特別行政區 訴 黃松一案（CACC 82/2014）。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 本席認為總量刑應為 3 年 10 個月監禁（即 46 個月監禁）
，
C 下令控罪二的判刑其中 4 個月與控罪一分期執行。 C
D D
E E
F F
G （ 鄭念慈 ） G
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V