鄧浩賢案 CACC113/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 TANG Ho-yin (鄧浩賢)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal, CA)
• 法官：Macrae VP、Pang JA、Zervos JA

案情摘要

上訴人於2016年2月9日凌晨在旺角山東街及彌敦道一帶，加入一群面對警察防線的示威者，向約60名執行驅散職務的警務人員投擲磚頭及玻璃樽。警察人數明顯較少，撤退時仍遭追擊，合共29名警員受傷，部分傷勢嚴重。上訴人其後被捕，承認曾搖鬆路牌並投擲磚頭。區域法院接納其認罪，判處監禁2年10個月；他獲准就刑罰提出上訴。

核心法律爭議

主要爭議是區域法院以監禁5年作為暴動罪量刑起點是否明顯過重，以及上訴人的認罪、年齡、無案底及注意力不足過度活躍症（ADHD）是否應獲更大減刑。上訴方主張起點應約為4年；答辯方認為暴動規模、針對警察的暴力及公共安全風險足以支持原刑罰。

判決理由

法院依據暴動罪量刑原則，認為個別參與者的行為不可脫離整體暴動評估；暴力程度、暴動規模、預謀程度、持續時間、參與人數、造成的傷害及對公共秩序的影響均屬重要因素。上訴人站在前線投擲磚頭，向群體提供支持及鼓勵，應對整體暴力負相應責任。雖然本案沒有在相關地點縱火，故起點應為4年6個月；認罪減三分之一後為3年。法院不認為未服用藥物控制的ADHD足以減輕責任，但為免增加刑期，維持原判2年10個月。

引用案例與條文

法院引用 R v Caird、R v Pilgrim 及 R v Blackshaw，確認暴動罪嚴重性須按群體暴力及公共危險評估，並須具強烈阻嚇性。法院亦參考 HKSAR v Yeung Ka Lun，指出5年起點並非適用於所有案件；本案因沒有縱火而有所區別。相關法例為《公安條例》(Public Order Ordinance) 第19(1)及(2)條。

裁決與命令

上訴法庭駁回刑罰上訴。原審判處的監禁2年10個月維持不變。法院認為適當起點為4年6個月，認罪後為3年，但沒有因ADHD給予減刑；最終不增加原有刑期。

判決啟示

暴動罪的量刑重點在於參與者所加入的群體暴力，而非只計算其個人投擲物件的數量。法院亦澄清，HKSAR v Yeung Ka Lun 的5年起點並非普遍量刑基準；ADHD在本案事實下不構成減刑理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。