APL CO PTE LIMITED & Ors DCCC446/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 APL CO PTE LIMITED（第一被告人）、潘學軍（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官陳廣池

案情摘要

第一被告 APL Co Pte Limited 是在香港登記的非香港公司，並擔任貨櫃船 APL Qatar 的船務代理；第二被告潘學軍是該船船長。2016年11月，船舶載有從台灣運往新加坡的9部軍用裝甲車，途經香港。車輛屬《進出口（戰略物品）規例》所列的 ML6 戰略物品，且沒有香港工業貿易署署長簽發的進口許可證。海關在葵涌碼頭檢獲車輛。控方指兩被告共同輸入受管制物品，違反《進出口條例》第6A(2)條；兩被告否認控罪，稱不知貨物是軍用裝甲車，並主張各自職責有限。

核心法律爭議

主要爭議包括：非貨物實際承運人的船務代理能否因其角色而承擔輸入貨物的責任；第6A(2)條是否施加絕對法律責任，及被告可否依賴誠實、合理信念；貨物途經香港是否仍須許可；兩被告是否共同犯罪，以及控方能否排除其不知情的抗辯。

判決理由

法庭依《進出口條例》第6A(2)條及「輸入」包括帶進或致使帶進香港的定義，裁定軍用 ML6 車輛即使屬過境貨物，仍受管制。第一被告在艙單中列為承運人，並擔任船務代理及船舶營運代理，對貨物有代理及處置角色，且參與安排船舶及貨物進港，故可屬致使輸入者。法庭依 Hin Lin Yee、Kulemesin 等案的法定罪行原則，認為本罪並非絕對法律責任；被告只須提出證據支持其誠實、合理信念，控方仍須在毫無合理疑點下予以推翻。綜合貨物外觀、文件、公司關係及兩被告職責，控方已推翻該信念。兩被告各自參與共同安排，並非僅以他人責任衍生定罪。

引用案例與條文

法庭引用 Hin Lin Yee v HKSAR 與 Kulemesin v HKSAR，判斷法定罪行的犯罪意圖要求，並採納 Kulemesin 的中間類別：被告負提出證據責任，控方須排除所提出的誠實、合理信念。引用 HKSAR v Choi Wai Lun 作支持；又依 HKSAR v Chan Kam Shing 說明共同犯罪計劃的獨立責任。HKSAR v Kong Hing Agency Limited 被提及作合理努力抗辯的比較。

裁決與命令

法庭裁定第一及第二被告控罪成立，罪名為沒有進口許可證而輸入9部受管制的軍用裝甲車。這是定罪裁決；判決理由書沒有處理刑罰或作出量刑命令。

判決啟示

裁決確認，戰略物品即使只是過境香港，亦可能須領取許可證；責任不限於實際承運人。法庭並拒絕將本罪視為絕對法律責任，但指出《進出口條例》第6A條沒有明文合理努力抗辯，並認為是否修法屬立法機關考慮事項。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。