DCCC729/2023

DCCC729/2023

A A B B DCCC 729/2023 C [2025] HKDC 1421 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 729 號 F F G G ---------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 鄭耀棠 （第一被告人, D1） J J 陳鳳鳴 （第二被告人, D2） K 簡鑫富 （第三被告人. D3） K 潘月娥 （第四被告人, D4） L L 陳曦 （第五被告人, D5） M M 黃思俊 （第六被告人, D6） N 廖俊希 （第七被告人, D7） N O 范志偉 （第八被告人, D8） O 劉兆輝 （第九被告人, D9） P P ---------------------------- Q Q R 主審法官： 區域法院暫委法官蘇文隆 R 日期： 2025 年 8 月 22 日 S S 出席人士：是香媛女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 T T U U V V  -2- A A B B 蘇信恩先生及許志浩先生，由黃律師事務所延聘，代表第 C 一及第二被告人 C 鄧兆麟先生及顏呈浩先生，由馬鄧律師行延聘，代表第三 D D 及第四被告人 E E 張志雄先生，由法律援助署委派的何約翰律師行延聘，代 F 表第五被告人 F 劉安國先生，由馬鄧律師行延聘，代表第六被告人 G G 關恆芬先生及關進賢先生，由梁永鏗律師事務所延聘，代 H H 表第七被告人 I 第八被告人，沒有律師代表，並親自應訊 I J 張文諾先生，由法律援助署委派的張達成葉祺智律師事務 J 所延聘，代表第九被告人 K K 控罪： [1] 至 [3] 及 [5] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的 L L 得益的財產（Dealing with property known or believed to M represent proceeds of an indictable offence）（訴第一被告 M 人） N N [4] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 O O （ Dealing with property known or believed to represent P proceeds of an indictable offence）（訴第一及第八被告人） P [6] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的 Q Q 財產（Conspiracy to deal with property known or believed to R R represent proceeds of an indictable offence）（訴第一及第 S 九被告人） S T [7] 至 [9] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 T 的 財 產 （ Dealing with property known or believed to U U V V  -3- A A B B represent proceeds of an indictable offence）（訴第二被告 C 人） C [10] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 D D 產（Dealing with property known or believed to represent E E proceeds of an indictable offence）（訴第三被告人） F [11] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 F 產（Dealing with property known or believed to represent G G proceeds of an indictable offence）（訴第三及第六被告人） H H [12] 至 [14] 及 [16] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪 I 行的得益的財產（Dealing with property known or believed I J to represent proceeds of an indictable offence）（訴第四被 J 告人） K K [15] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 L L 產（Dealing with property known or believed to represent M proceeds of an indictable offence）（訴第四及第六被告人） M [17] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 N N 產（Dealing with property known or believed to represent O O proceeds of an indictable offence）（訴第五被告人） P [18] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 P 產（Dealing with property known or believed to represent Q Q proceeds of an indictable offence）（訴第四及第六被告人） R R [19] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 S 產（Dealing with property known or believed to represent S T proceeds of an indictable offence）（訴第六被告人） T U U V V  -4- A A B B [20] 及 [21] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得 C 益 的 財 產 （ Dealing with property known or believed to C represent proceeds of an indictable offence）（訴第七被告 D D 人） E E F ----------------------------------- F 永久擱置法律程序申請的 G G 裁決理由書 H H --------------------------------- I I 案件背景 J J K 1. 九名被告人各面對，一項或多項，處理或串謀或共同處理， K 可公訴罪行得益的財產的控罪（簡稱「洗黑錢」控罪）。控罪發生在 L L 2007 年至 2012 年期間，即逾 13 年前。 M M N 2. 九名被告人指，因為控方嚴重延誤檢控，所以向本席申請， N 要求永久擱置法律程序，終止審訊。就這申請，本席花上數天的時間， O O 進行聆訊（下稱「聆訊」）。九名被告人當中，D8 是唯一沒有大律師 P P 代表的被告人，但他同樣作出申請，並採納各辯方大律師的陳詞。 Q Q 聆訊中的證人及證物 R R S S 3. 聆訊中，控辯雙方均沒有傳召證人。被告人中，只有 D5、 T D8 和 D9 選擇作供。 T U U V V  -5- A A B B 4. 除書面承認事實外，呈堂證物包括信件副本，土地註册處 C 文件。有關證物列表，可參看附件一。 C D D 本案的事實爭議點 E E F 5. 本案的事實爭議點有三個環節： F G G (1) 環節一：被告們事實上，有否因為延誤而受到傷害， H 因而得不到公平審訊（下稱「公平審訊環節」）； H I I (2) 環節二：事實上，警方或控方或他們共同，有否濫 J J 用權力或程序，因而冒犯到法庭的正義感，（下稱 K 「正義感環節」）； K L L 以上兩個環節，均為多個案例，包括 HKSAR v Lee M M Ming Tee (2001) 4 HKCFAR 133 所公認的兩個環節； N N (3) 環節三：本案的情況有否違反九名被告人在香港法 O O 例第 383 章《香港人權法案條例》第 11 條下「立即 P P 受審，不得無故稽延」的權利（下稱「人權法環節」） 。 Q Q 本案的法律爭議點 R R S 6. 本案中的法律爭議點有兩個。 S T T 7. 三個環節的舉證責任均在於辯方。這是案例所確立的。 U U V V  -6- A A B B C 8. 就環節一和二的舉證標準而言，控辯雙方同意標準為「相 C 對可能性」。這亦是案例所確立的。但辯方指，若然檢控嚴重延誤， D D 法律上便有一假設，即法庭需假設辯方的確受到傷害而喪失了公平審 E E 訊的機會。辯方續指，若然如此，法庭需同時假設控方是「濫用程序」 。 F 就這，控方並不同意，並強調樞密院在案件 Tan v Cameron [1992] 2 F HKLR 254 中，已清楚否定這假設的存在。這是法律爭議一。 G G H H 9. 就人權法環節的舉證標準而言，控辯雙方亦有爭議，這是 I 爭議二。辯方指，他們只有「提證責任」（英文 evidential burden）； I 而控方則指，辯方需以「相對可能性」的標準，來證明控方違反人權 J J 法。 K K L 10. 本席先處理兩項法律爭議。 L M M 11. 本席認為所謂的假設並不存在香港的法律之中，原因是有 N 關假設已在 Tan 案中遭斷然否定。樞密院，這當時香港最權威的法院， N O 一錘定音，在第 268 至 269 頁指（留意本席加上底線的字句）： O P P “Their Lordships endorse this statement of the manner in which the court should exercise its exceptional jurisdiction to halt Q criminal proceedings and, except in one respect, they prefer not Q to offer for their own account any further exploration of the prior authorities. R R This exception relates to what became, on the argument S before the Board, the principal ground advanced by the appellant S in support of the permanent stay of the Barclays (Asia) proceedings. It is most conveniently illustrated by the following T passage from the judgment of the Divisional Court in R v Bow T Street Stipendiary, ex parte Cherry, supra, at page 296: U U V V  -7- A A B B “Obviously, what has to be demonstrated to the court is C that the delay complained of has produced genuine C prejudice and unfairness. In some circumstances as the cases show, Mr Lawson referred to them in his skeleton D argument, prejudice will be presumed from substantial D delay. Where that is so it will be for the prosecution to E rebut, if it can, the presumption. He contended that in E the absence of a presumption where there is substantial delay it will be for the prosecution to justify it. He went F further and said that the prosecution bore that burden F whenever the issue of prejudice through delay was raised. We have no difficulty in accepting the former….” G G It seems that this passage led Barnett, J (and indeed the H Court of Appeal) to conclude that the District Judge should have H appreciated the enquiry on the footing that (i) the burden of showing that the continuance of the prosecution would be a I misuse of the process of the court rested upon the appellant, but I (ii) this burden could prima facie be discharged by J demonstrating an inexcusably long delay, unless the prosecution J could in turn discharge the burden of showing that prejudice did not in fact follow from the delay. Barnett, J went on to hold that K the District Judge had mistakenly overlooked the reversal of the K burden of proof at the second stage but that this had not vitiated his assessment of the material and arguments, nor his arrival at L L the correct conclusion that the prosecution had discharged the burden thus placed upon it. M M Their Lordships do not agree with this appreciation of the law. Naturally, the longer the delay the more likely it will N be that the prosecution is at fault, and that the delay has caused N prejudice to the defendant; and the less that the prosecution has O to offer by explanation, the more easily can fault be inferred. O But the establishment of these facts is only one step on the way to a consideration of whether, in all the circumstances, the P situation created by the delay is such as to make it an unfair P employment of the powers of the court any longer to hold the Q defendant to account. This is a question to be considered in the Q round, and nothing is gained by the introduction of shifting burdens of proof, which serves only to break down into formal R steps what is in reality a single appreciation of what is or is not R unfair. S S Thus, whilst their Lordships entirely understand why both Barnett, J and the Court of Appeal should have felt, in the T light of the passage cited from Re Cherry, supra, that the District T Judge had paid insufficient regard to the task undertaken by the prosecution, they consider that the District Judge was in fact U U V V  -8- A A B correct to take into account all the factors together, without B reference to any burden of proof other than the heavy burden C which always rests on a defendent who seeks a stay on the C grounds of delay.” D D 12. 雖然法律上沒有這假設，但本席同意，延誤的時間越長， E E 傷害和濫權更易推定出來（英文：infer），但這是常理，並不是法律。 F 本席確定由此至終，舉證責任在於辯方，基準為相對可能性。當然法 F 庭需多角度，全盤考慮席前的所有資料和證據（控辯雙方提出的）， G G 並且作出適當的推論，來決定辯方能否證明實際傷害或控方濫權，英 H H 文所謂：everything in the round。 I I 13. 至於法律爭議二，雙方均沒有提供充份案例給本席參考。 J J 最後本席同意，人權法有重大、獨特的意義，當中所保障的人權是最 K K 基本的，所以認同辯方所指，他們只有提證的責任。成功提證後，控 L 方需清楚，毫無合理疑點地證明並沒有違反人權，否則，檢控必須終 L 止。 M M N N 14. 三個環節的舉證責任和基準已塵埃落定。本席現在考慮席 O 前的證據和資料。 O P P 環節二和環節三 Q Q R 15. 控辯雙方同意，把控方的調查及檢控時序概要呈堂。 [該 R 書面概要，請看附件二]。其內容顯示，從 2012 年，李高級督察接手 S S 案件後，調查工作並沒有停止過，不過工作的確受以下的實質因素所 T T 拖累： U U V V  -9- A A B B C (1) 警方調查對象不止本案的被告人：還包括被通緝人 C 士 [如：李汶熹 (Maggie) 和黎峻海]、與案有關人士 D D （如：譚詠駿）、交易對方（一共數百個）。秘密 E E 進行背景調查外，警方亦會聯絡他們協助調查，包 F 括進行警誡錄影會面； F G G (2) 涉案户口眾多：涉案户口分佈在多間本地銀行及香 H H 港賽馬會，當中又牽涉子帳户（如：儲蓄、往來、 I 外幣、定期、證券等），個別銀行戶口的交易次數 I 的超過一千次，賽馬會户口超過四千次。所以資金 J J 流動分析需要一定時間； K K L (3) 海量文件證據：控罪案發時段由 4 個月至 6 年不等， L 需要多次及向多個機構索取大量文件（如：開户文 M M 件、銀行記錄和單據、投注記錄、税務記錄、公司 N N 註冊記錄等）。本案控罪文件證據超過 5,000 頁， O 連同未被使用材料超過 7,690 頁； O P P (4) 索取專家意見：除索取律政司意見，再作調查，調 Q Q 查多個戶口，子戶口和對方戶口外，警方亦需要索 R 取法證會計師報告，超過 10 個。獲得報告之後，調 R 查仍未休止。 S S T T U U V V  - 10 - A A B B 16. 至 2023 年，各名被告人才被正式落案起訴，帶上法庭， C 進入法正常的法庭程序。 C D D 17. 本席同意警方的調查工作，索取和給與專家意見的速度可 E E 以加快，當中 10 年的時間可以縮短，但本席並不接受警方和控方有 F 濫權或濫用程序的行為。本席肯定 10 年的時間是長，但並非無故， F 並非沒有因由。 G G H H 18. 就辯方大律師（包括 D7 的大律師）所指，個別被告人的 I 案件本先可以分拆，因此可以先行，不遭延誤。本席認為這講法忽略 I 了一點，即是在調查階段，警方發現戶口之間和被告們之間有所關連。 J J 本席認為分拆被告人倉卒上庭並非全面、有效率的檢控方式。 K K L 19. 因此，本席裁定控方通過環節二和三。 L M M 環節一 N N 20. 至於環節一，本席認為重點在於被告們： O O P P (1) 會否忘記事件，所以連給予律師辯護指示都有所困 Q 難；及 Q R R (2) 還記得事件，知道答辯方向，但有關證人和證物是 S S 否已失聯或遺失，不能作證，因而削弱了辯方案情， T 得不到公平審訊。 T U U V V  - 11 - A A B B 21. 就這，除 D8 和 D9，其他被告人（即 D1 至 D7）均於 2013 C 年遭警方召見，進行錄影會面。警方向七名被告人警戒，詢問或展示 C 有關戶口，戶口文件、銀行卡或馬會卡。會面時或會面前，律師亦在 D D 場。本席肯定律師們盡責，除提醒被告們有權保持緘默之外，更需要 E E 留意警方所提及的戶口，從而準備資料和證據，以作將來可能抗辯之 F 用。律師會坦白提醒被告們這些控罪十分嚴重。最後，律師亦必定留 F 下聯絡方法，讓被告們可進一步索取法律意見。這些是初期和基本的 G G 法律意見，被告們必定從律師口中接收到。 H H I 22. 既然如此，D1 至 D7 當時必定有所反應，回家準備解釋， I 尋找和保留有關證人和證物，應對警方可能進一步的行動。 J J K K 23. 雖然事後，各名被告人獲發還保釋金，但警方同時表明， L 保留再調查，檢控的權利，所以本席相信被告們並不會鬆懈。 L M M 24. 至於失蹤證人或證物這點，除 D5 有所作供，稱失蹤證人 N N （丈夫）這一點外，D1 至 D4、D6 和 D7 並沒有頂證，沒有任何文件 O 證明，所謂連紙一張都沒有。既然如此，本席不應胡亂猜測，硬作出 O 一個對辯方有利的版本，牽強裁定某被告人損失了某名重要證人或某 P P 些重要證物。事實上，連究竟交易對方是誰，本席都不知曉，根本無 Q Q 從稽考，豈能作出任何推論。因此，D1 至 D4、D6 和 D7 的終止申請 R 全數失敗。至於其餘被告人，即 D5， D8 和 D9，請看下文。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B D5 C C 25. D5 選擇作供。本席接納她所供稱，她的丈夫現時正在內 D D 陸服刑，不能回港出庭。本席接納丈夫是她的一名重要證人，原因是 E 丈夫才是有關戶口的真正處理人，她只是名義上的戶主而已。 E F F 26. 但本席肯定，她所期望丈夫願意幫助她出庭頂證，這只是 G G 她一廂情願的想法。要知道丈夫過去還身在香港，在警方調查階段時， H 都一直保護自己，沒有講出真相來保護太太。2024 年，兩人已進入離 H I 婚階段，那丈夫何會為了太太挺身而出，放棄保持緘默的權利，來承 I 認自己才是戶口處理人，承受入罪的風險？若然丈夫在港，本席肯定 J J 丈夫不會作證。 K K 27. 既然如此，丈夫根本不成她的證人，檢控之延誤，對 D5 L L 沒有實質的傷害。所以本席裁定，D5 申請失敗。 M M N D8 N O O 28. D8 選擇作供，本席信納他的供詞： P P (1) 於 2020 年，他才第一次被警方聯絡到警署，進行會 Q Q 面，談及有關中國銀行戶口中，於 2012 年的交易資 R R 料； S S T T U U V V  - 13 - A A B B (2) 當時，他已忘卻以上的資料和交易對方的身份。現 C 在，因為事過境遷，又一直沒有律師協助，他根本 C 不能解釋該數個月份之內，一共 2 百萬元的交易。 D D E E 29. 就這，本席同意 D8 的解釋，若然警方於 2013 年，即發現 F 他的銀行卡時，立即尋找他，他必能向警方充分解釋，解除警方的疑 F 慮。 G G H H 30. 所以，本席裁定警方這 7 年的延誤的確令 D8 無所適從， I 令他不能回應指控之餘，更不能尋找證人、證物進行抗辯。本席裁定， I D8 就環節一勝訴，檢控終止。 J J K D9 K L L 31. D9 是一名全無定罪記錄的人事。經考慮後，本席接納他 M M 的證供： N N (1) 2012 年，他任職於一所餐廳時，一名名叫“呵龜” O O 的餐廳股東（上司），要求他開設一個賽馬會的戶 P P 口，讓“呵龜”使用，原因是“呵龜”的女朋友 Q “Maggie”不准許“呵龜”賭博，所以“呵龜”需 Q 要借用他人的戶口來賭博，來避過女朋友的耳目； R R S S (2) 與“呵龜”對話時，一名同事“呵成”在場，聆聽 T 到兩人的說話； T U U V V  - 14 - A A B B (3) 他並不認識本案的其他被告人，更不認識 D1。他的 C 馬會卡理應不會由 D1 管有，當然將馬會卡交給“呵 C 龜”後，“呵龜”怎樣處理馬會卡，他並不知曉； D D E E (4) 若然，2013 年，警方發現他的馬會卡後，便立即尋 F 找他，他除能夠清楚向警方解釋之外，亦可邀請 F “呵成”作證。但事隔 6 年，警方才聯絡他，他已 G G 經更換了手提電話，並失去了“呵成”的聯絡方 H H 法，不能傳召“呵成”來頂證他並沒有與 D1 串謀 I 一事。 I J J 32. 本席裁定，因為警方不及早邀請 D9 問話，在發現他的「馬 K K 會卡」的 5 年後，才聯絡 D9，這樣的確令 D9 損失了一位重要證人， L 打擊了他的答辯，減低了 D9 的抗辯勝數。所以，本席裁定，針對 D9 L 的檢控終止。 M M N N 結論 O O 33. 本席頒令，針對 D8（控罪 4）和 D9（控罪 6）的法律程 P P 序永久終止和擱置，其餘的被告人（即 D1 至 D7）所面對的法律程序 Q Q 和檢控繼續。 R R （ 蘇文隆 ） S S 區域法院暫委法官 T T U U V V  - 15 - A A B B 附件一 證物表 C C D 編號 證物 呈堂方 呈堂日期 D E 一份土地註册處的文件 E D5-A D5 2025-08-04 F F 一份 2016 年 2 月 4 日警 PD5-1 控方 2025-08-04 員 3359 的記事冊副本 G G AS-PI 本案調查及檢控時序表 控辯雙方 2025-08-11 H H 本案被告及相關人士的拘 I AS-P2 控辯雙方 2025-08-11 I 捕/錄影會面詳請列表 J 本案控罪詳情及錄影會面 J AS-P3 控辯雙方 2025-08-11 警誡內容對照表 K K 第一至第七被告 2013 年 L AS-P4 被拘捕及警誡時序及法律 控辯雙方 2025-08-12 L 代表在場時間對照表 M M AS-P5 控辯雙方承認事實（第一份） 控辯雙方 2025-08-11 N N AS-P6 控辯雙方承認事實（第二份） 控辯雙方 2025-08-12 O O P MFI-I 一幅信件截圖 D5 2025-08-04 P Q MFI-2 譚詠駿的警誡錄影會面謄本 D9 2025-08-04 Q R 女子李汶熹 Maggie（又名 R MFI-3 李嘉儀）的警誡錄會面謄本 D9 2025-08-04 S S T T U U V V  - 16 - A A B B 附件二 C C 控方調查及檢控時序概要 D D 日期 行動 案件主管 調查員 2012 年 3 月 16 日 接手本案 高級督察李 警員曾浩倫 E E 2012 年 3 月起 申請提交令以索取目標人士（個人、公 漢民 (接案至 2016 司）税務局文件（多次） (接案至 年 3 月 27 日) F F 2012 年 6 月起 收到目標人士（個人、公司）税務局文件 2013 年 7 月 （多次） 28 日) G G 2013 年 1 月 11 日 香港警務處毒品調查科財富調查組分析 跨境犯罪活動 H H （第一次拘捕）D2、D3、D4、D5、D7 因 「洗黑錢」罪被拘捕 (同日獲准警署保釋) I I 男子黎峻海因「洗黑錢」罪被拘捕 2013 年 1 月 12 日 收到 D1 中國銀行户口的可疑交易報告 J (Suspicious Transaction Report STR) J 2013 年 1 月 14 日 收到 D1 恆生銀行户口的可疑交易報告 K 2013 年 1 月 14 日 就多個被捕人士的中國銀行户口，發出 K 不同意處理書 (Letter of No Consent)，通 L 知書同日生效 L 2013 年 1 月 15 日 就多個被捕人士的恆生銀行户口，發出 M 不同意處理書，通知書同日生效 M 2013 年 1 月 16 日 （第一次拘捕）D1 到灣仔警署自首，同 N 日因為「洗黑錢」罪被拘捕 N 2013 年 1 月 17 日 D1 獲准警署保釋 O 2013 年 2 月 7 日 （第一次拘捕）D6 到灣仔警署自首，同 O 日因「洗黑錢」罪被拘捕 (同日獲准警署 P 保釋) P 2014 年 8 月 4 日 就被捕人士及其他人士有關「洗黑錢」及 高級督察陸 Q 其他控罪向律政司檢控組提交第一份報 佩雲 Q 告 (135 頁 + 6020 頁文件) (2013 年 10 2015 年 2 月 16 日 收到第一份法律意見（第一位律政司檢 月 20 日至 R R 控官）作進一步調查 2015 年 10 重構資金流分析： 月 8 日) S S ⚫ 包括消除同一帳戶內的相互轉移 ⚫ 跟蹤所有帳戶間傳入/傳出交易的 T T 來源 U U V V  - 17 - A A B B 日期 行動 案件主管 調查員 ⚫ 計算合法和可疑交易類別的比例 C C ⚫ 識別被告人之間的交易 ⚫ 識別可疑現金交易，包括交易方式 D （ATM 或現場）以及交易頻率 D 2015 年 7 月 完成所需的跟進行動，向律政司提交檔 E 案並索取第二份法律意見(額外 8 頁) E 2015 年 8 月 收到第二份法律意見（第一位律政司檢 F 控官）作進一步調查 F 1. 針對 1 號帳戶所有已識別的轉帳存 G 款人和受益人，完成第二層調查， G 包括其銀行、稅務局記錄和背景資 H 訊。 H 2. 審查第一被告鄭耀棠的證券公司帳 I 戶報表，盡可能查明其投資資金來 I 源。 J 對所有帳戶進行完善的分析和第二層資 J 金流向調查。 K 2016 年 2 月 4 日 所有於 2013 年就「洗黑錢」罪被捕 高級督察 鄧 K 的人士獲得暫 時釋放，並簽署警方記 國軒(2015 警員曾惠菁 事冊以知悉及 確認案件仍在調查中， 年 11 月 15 (2016 年 3 月 L L 日至 2017 28 日至 2018 若日後警方有 證據仍可提出起訴 年 9 月 30 年 10 月 7 日) M M 日) 2016 年 7 月 05 日 申請搜查令以取得交易對手帳戶的開戶 N 文件 N 2016 年 7 月 22 日 準備文件至法證會計師 (5315 頁文件) O 2016 年 7 月 26 日 就法證會計師報告與高級法證會計師舉 O 行案件會議 P 2016 年 8 月 17 日 就商業登記及公司註冊檢視 6 間公司和 P 11 個目標 Q 2016 年 8 月 24 日 更新土地登記檢查 Q 2016 年 9 月 6 日 申請搜查令以索取交易對手帳戶之銀行 R R 記錄 2016 年 10 月 28 日 申請 D2 和 D6 按揭記錄 S S 2016 年 12 月 13 日 準備誓章申請提交物料令以索取交易對 至 2017 年 6 月 22 手之税務局記錄 T T 日 U U V V  - 18 - A A B B 日期 行動 案件主管 調查員 2017 年 7 月 31 日 法證會計師完成法證會計師報告（11 份） 高級督察李 C C 健芯(2017 2017 年 8 月 29 日 警方從法證會計師取得所有法證會計師 年 10 月 1 日 D 報告及所有相關文件 至 2021 年 8 D 2016 年 7 月至 取得涉案 23 個户口之對手帳戶的開户文 月 8 日) E 2017 年 10 月 件及當中 94 個對手方的税務局記錄 E 2018 年 3 月 20 日 與 D9 進行錄影會面 F 2018 年 3 月 27 日 與女子李汶熹 Maggie（又名李嘉儀）進 因對手方量 F 行第一次錄影會面 不少，曾在 警員許嘉昌 G 2017 年 10 月至 基於法證會計師報告，深入分析涉案的 2019 年與第 G (2018 年 10 2020 年 3 月 23 個户口 一位律政司 月 8 日至 H 調查 94 對手方，包括分析其税務局記錄 檢控官經電 H 2020 年 11 月 比對土地註冊記錄及交易記錄 話討論有否 1 日) I 比對被捕人士的現金提款記錄及其出入 必要分析對 I 境記錄 手方資料， 第一位律政 J 調查 D1 的餐廳 J 司檢控官確 了解香港賽馬會就存款及提款的運作 K 2020 年 2 月 17 日 與 D8 進行錄影會面 K 2020 年 3 月 21 日 調查由女子李汶熹 Maggie（又名李嘉儀） L L 定要作此分 的户口繳交的兩張交通罰單，但未有任 析 何結果，因罰單已在 2014 年被銷毀 M M 2020 年 3 月 24 日 原定與女子李汶熹 Maggie（又名李嘉儀） 進行會面，但因為醫學理由(COVID)，其 N 新冠疫情 N 法律代表要求押後會面 2020 年 1 月 2020 年 4 月 20 日 向律政司檢控組提交第二份報告以索取 O 至 2022 年 2 O 法律意見 (額外 241 頁+ 1640 頁文件) 月 2020 年 5 月 15 日 申請提交令以取得被捕人士 2012/13 及 P P 2013/14 的税務局記錄 2020 年 6 月 29 日 取得被捕人士的税務局記錄 Q Q 2021 年 2 月 1 日 與從李汶熹 Maggie（又名李嘉儀）及 D9 警員劉奕鵬 的調查中所得的人士（譚詠駿）進行錄影 (2021 年 2 月 R R 會面 19 日至 2025 2021 年 8 月 13 日 收到第三份法律意見 （第二位律政司檢 年 3 月 23 日) S S 控官）作進一步調查 1. 找到與一眾被告人交易的共同交易 T T 對手，以獲取關於交易細節和性質 的證人證詞。 U U V V  - 19 - A A B B 日期 行動 案件主管 調查員 2. 向稅務局取得 2011/2012 年度的記 C C 錄，並進行調查。 3. 於一些犯罪嫌疑人持有其他犯罪嫌 D 疑人的銀行卡，向銀行確認轉帳是 D 如何進行的，或在沒有銀行卡或額 E 外電子保安編碼器的情況下如何進 E 行轉帳。 F 2021 年 12 月 30 日 綜合 23 戶口，辨認 44 個對手方作錄取證 高級督察陶 F 人口供之用 勁笙 (2021 G 2022 年 3 月至 4 月 進一步辨認 50 個對手方作錄取證人口供 年 12 月 12 G 之用，取得各戶口之銀行開戶文件，並聯 日至 2023 H 絡 94 個對手方 年 7 月 10 H 2022 年 5 月 與 4 個對手方錄取證人口供 日) I 2022 年 8 月 26 日 完成所有律政司要求的跟進行動，提交 I 副本檔案以索取法律意見 (額外 6 頁+ 30 J 頁文件) J 2023 年 4 月 收到第四份法律意見（第三位律政司檢 K 控官），涉及針對 9 名被告的 21 項「處 K 理已知道或相信為代表從可公訴罪行的 L 得益的財產」罪、1 項「串謀處理已知道 L 或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 產」罪。案件中清洗的黑錢一共 M M 135,816,855.68 港元。 2023 年 4 月 28 日 申請法庭手令以進行拘捕 N N 2023 年 5 月 3 日 （第二次拘捕）警方採取拘捕行動，拘捕 並落案起訴 9 名被告。 O O 2023 年 8 月 8 日 案件轉介至區域法院 P 2024 年 5 月 21 日 9 名被告正式答辯，否認所有控罪 高級督察莊 P 婉娜 (2023 9 名被告表示將會申請永久擱置聆訊。法 Q 年 8 月 27 日 Q 官下令相關申請的書面通知需要在 2025 至今) R 年 5 月 26 日前存檔 R 2025 年 6 月 9 日 審前覆核 警員朱世俊 S S 2025 年 8 月 4 日至 進行 30 日的本地話審訊 (2025 年 3 月 2025 年 9 月 12 日 24 日至今) T T U U V V  - 20 - A A B B C C D D E E F F G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V