黃兆樂案 DCCC605/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃兆樂
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官王興偉

案情摘要

被告人經審訊後被裁定一項入屋犯法罪 (burglary) 罪名成立。2018年6月2日，戶主外出期間未有鎖上鐵閘，被告人乘隙進入深水埗一個天台住所。他使用屋內的鎖匙開啟房間，取走鎖匙及一個金屬擺設，放入背包；其後開啟冷氣和電視，換穿男戶主的衣物，躺在床上。戶主黃昏回家時發現被告人在床上，遂報警。精神科報告指被告人患有精神分裂症，缺乏病識感且沒有治療方案，醫生建議強制精神科治療三個月。

核心法律爭議

核心問題是乘戶主未鎖好入口而進入住宅並取走物品的入屋犯法罪，應採用何種量刑基準，以及被告人的精神分裂症和醫生建議應如何納入量刑。法庭亦須考慮《精神健康條例》第45(3)條對同時作出醫院令和監禁令的限制。

判決理由

法庭指出，住宅爆竊通常以約三年監禁為量刑基準；若只是趁戶主未鎖好門窗而乘隙入屋及順手取物，基準一般可降至十二至十八個月。法官考慮被告人趁戶主外出入屋、取走物品及其在屋內的行為，認為適當基準為十五個月。法庭充分考慮精神科報告及醫生建議，但認為三個月醫院令不足以反映罪行嚴重性；按《精神健康條例》第45(3)條，不能同時命令接受精神病院治療並判處監禁。因此判處監禁，並建議懲教署安排服刑期間的精神科治療。

引用案例與條文

判詞僅概括提及若干住宅爆竊量刑案例，沒有指明案例名稱或引證。法官引用《精神健康條例》第45(3)條，指出不能同時作出精神病院治療令及監禁令，並據此選擇監禁及向懲教署提出治療建議。

裁決與命令

被告人被判監禁十五個月。法庭另向懲教署建議，被告人在服刑期間接受精神科治療；沒有另行作出醫院令。

判決啟示

判詞說明，乘隙進入未鎖好的住宅並取物，量刑基準可低於一般住宅爆竊，但本案仍採十五個月。精神疾病及治療建議獲充分考慮，卻不會自動取代刑罰；法庭同時指出法例不容許併判醫院令與監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。