何蔚貽案 DCCC533/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 何蔚貽 NIGEL
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

被告人何蔚貽 NIGEL於2017年12月5日晚上，在灣仔道駕駛電單車PS5899，沿西行線逆線向東行駛，期間在交通擠塞、車輛停頓的路段越過危險警告線及其他車輛。一名法國籍行人Benazet Virginie Andree Ida在兩輛停車之間橫過馬路，被電單車撞倒，右脛骨及腓骨骨折並有其他擦傷。被告承認車速約每小時30公里，但否認危險或不小心駕駛。控方依靠證人證供、閉路電視及行車記錄儀片段；辯方則依靠兩名專家對行人突然出現及反應時間的分析。

核心法律爭議

本案爭議包括：(一)被告的逆線行駛、越過危險地帶及在交通擠塞時超越車輛，是否達到危險駕駛的法定門檻；(二)傷者的嚴重傷勢是否由危險駕駛造成；(三)如危險駕駛未獲證明，被告的行為是否構成不小心駕駛。辯方主張行人突然出現，碰撞難以避免，且被告沒有超速。

判決理由

法庭依《道路交通條例》第36A條及第36(4)條，認定危險駕駛須證明被告的駕駛方式遠遜於合格而謹慎駕駛者的合理水平，並且其危險性對該駕駛者而言顯而易見；不能僅以事故後果或事情本身推論罪成。行人突然從停車之間出現，加上被告沒有超速或衝紅燈，控方未能排除合理疑點證明危險駕駛。然而，不小心駕駛 (careless driving)只須證明欠缺適當謹慎及專注，或未合理顧及其他道路使用者。被告在約38米路段以約30至40公里時速逆線、越過危險地帶並在交通緩慢時切線超車，整體行為顯示欠缺適當專注及謹慎，故符合第38條。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 林志發 [2012] 1 HKLRD 961，說明危險駕駛須以駕駛方式而非事故後果判斷；R v Kit Wing Wo [1985] 1 HKC 204，否定以事情不言自明推證危險駕駛。另參考香港特別行政區 訴 林炳光、香港特別行政區 訴 楊曜鍵、香港特別行政區 訴 朱智詠、HKSAR v De Vliegher及HKSAR v Lee Chi Yuen等案。

裁決與命令

被告被裁定危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪名不成立；但根據《道路交通條例》第36(10)及第38(1)條，被告不小心駕駛罪名成立。判決書未載明其後刑罰。

判決啟示

危險駕駛與不小心駕駛的門檻不同：突然出現的行人及短暫反應時間可能不足以證明危險駕駛，但駕駛者在碰撞前一段路程的整體駕駛態度，仍可支持不小心駕駛定罪。被告不作供不得被不利推論，但亦不會提供證據削弱控方證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。