HKSAR 訴 ZHANG Mingyan DCCC458/2018

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 ZHANG Mingyan
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Deputy District Judge Charles J Chan

案情摘要

被告為香港教育大學學生。2016年11月22日，事主在大學圖書館影印機遺下Citibank信用卡，被告其後取走該卡。當晚，她先後以信用卡支付餐費62元、購買吹風機98元及行李箱799元，共涉及959元。被告約三個月後應警方要求到警署，在警誡下承認犯案，稱因貪念而犯案。她沒有刑事紀錄，學業及品格良好，並表現真誠悔意。

核心法律爭議

本案涉及四項控罪的刑罰：兩項盜竊罪及兩項以欺騙手段取得財產罪。核心問題是信用卡罪行通常須判即時監禁時，本案是否因金額低、沒有策劃或集團背景、認罪及被告個人情況，而可改判社會服務令或緩刑。

判決理由

法庭依據《盜竊罪條例》(Theft Ordinance)第9及第17(1)條，指出兩類罪行最高刑罰同為十年監禁。信用卡罪行須具阻嚇性，但量刑不能機械化，必須同時考慮犯案規模、策劃程度、被告角色、國際或集團因素、認罪及個人情況。本案僅涉959元，沒有策劃、國際層面或集團參與，屬罪責光譜最低端；被告無前科、品格良好、真誠悔悟，社會服務令報告亦正面。因此，即時監禁並非唯一合適刑罰。

引用案例與條文

法庭引用HKSAR v CHEN Wing Hong，確認信用卡制度的完整性須受阻嚇性保護；引用R v Chan Sui To、HKSAR v Tandon William CHAING、HKSAR v KWAN Po Keung及HKSAR v Tu I Lang比較量刑起點。HKSAR v Leung Pui Shan強調個別公義；HKSAR v Choi Chung Ching、HKSAR v Wan Ka Ling及HKSAR v Chow Chak Man則支持按案件及被告情況作非監禁處分。

裁決與命令

被告四項控罪均認罪。法庭就每項控罪判處240小時社會服務令，並命令各項刑罰同期執行。因此，被告無須接受即時監禁。

判決啟示

信用卡罪行雖通常需要嚴肅阻嚇，但並無固定量刑公式。對於金額低、無策劃、無前科且具真誠悔意的被告，正面的社會服務令報告及個人背景可支持非監禁刑罰。本案沒有異議意見。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。