姚浩賢案 DCCC863/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 姚浩賢 Marco
• 法院：區域法院
• 法官：李俊文

案情摘要

第二被告人姚浩賢 Marco 與兩名友人均為巴士迷。2017年2月12日凌晨，兩名同伴進入兆康苑巴士總站站長室，取走巴士路線牌貼紙及路線資料紙；姚則未獲九巴授權，駕駛一輛巴士接載同伴及失物，之後將巴士駛回原處，沒有造成損毀。他承認串謀入屋犯法及未獲授權而取用運輸工具。姚年僅二十歲，有相關青少年定罪紀錄，並患有專注力不足及過度活躍症，對巴士有極端沉迷；精神科及心理報告認為兩者與犯案直接相關，適當治療可減低重犯風險。

核心法律爭議

判刑須決定非住宅入屋犯法及未獲授權取用運輸工具的適當刑罰，並衡量一般監禁、教導所與更生中心何者合宜。辯方以認罪、悔意、低參與程度、特殊案情、年輕及精神心理狀況，請求給予更生機會；法庭須兼顧罪行嚴重性、阻嚇及更生需要。

判決理由

法庭指出，非住宅入屋犯法的一般量刑起點為監禁兩年半，但本案並非以取得高價財物為目的的一般爆竊；所取物品價值低，無人受驚或重大損毀，姚沒有進入站長室，僅駕車接載同伴，其責任較低。取用巴士的時間短且未造成損害，兩罪須合併考慮。姚的年齡、認罪及悔意、過往只受感化、與犯案直接相關的專注力不足及過度活躍症和巴士沉迷，以及專家認為治療可減低重犯風險，均支持以更生為重。監禁約一年或教導所羈留均不如更生中心合適；更生中心能提供羈留、訓練及監管，故判更生中心羈留令。

引用案例與條文

AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215 訂出非住宅入屋犯法一般以兩年半監禁為量刑基準，但本案獨特案情令該起點不宜直接採用。R v Tam, Simon HCMA 489/1996 指未獲授權取用運輸工具因案情差異大而無固定量刑指引。律政司司長 訴 黃龍威 CAAR 5/2008 及 HKSAR v Tong Wing Suet Sharon CACC 331/2011 支持在適當個案以更生中心取代教導所。

裁決與命令

第二被告人就串謀入屋犯法及未獲授權而取用運輸工具兩罪，均被判入更生中心羈留。控方獲准把另外兩項串謀入屋犯法控罪留在法庭存案，除非再獲批准，不得重新起訴。

判決啟示

本案說明，量刑指引須按案情調整；罪責較低、犯罪動機與精神心理狀況相關的年輕被告，若專家證據及更生報告支持治療和復歸，更生中心可較監禁或教導所合適。判詞亦交代更生中心的羈留和監管功能。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。