蔡禮雁案 DCCC1093/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 蔡禮雁
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

被告蔡禮雁經營上水民康西藥房。控方指他在約十年間向諾華高級醫藥代表黃竣彥購買處方藥物，並支付約563,000元；黃據稱違反對諾華的職責，從醫生或診所取得藥物再轉售。被告承認購貨及知道藥物並非循正常渠道取得，但稱只以低價購買水貨，黃從未交代貨源，他亦不知道黃如何取得藥物。控方以被告的錄影會面、通話紀錄及其他證據，指付款是向代理人提供利益，意圖促使黃損害諾華利益。

核心法律爭議

控方是否證明被告提供的款項除貨款外亦屬《防止賄賂條例》第9條所指利益，並證明被告意圖以此誘使黃以損害諾華利益的方式行事？另須判斷黃的行為是否與主事人業務有關，以及被告的錄影會面是否自願作出並可呈堂。

判決理由

法庭接納四次錄影會面自願作出，並認為黃以違反僱員誠信方式取得及供應藥物，與諾華業務有關。然而，串謀提供利益罪仍須證明提供者在相關時段具有犯罪意圖；只知道藥物是非正途取得或價格較低，不足以證明付款是賄款，亦不足以證明被告意圖誘使黃損害主事人利益。綜合錄影會面的招認與解釋，控方未能排除被告只是購買水貨的合理可能，故犯罪意圖存在合理疑點，必須判被告無罪。

引用案例與條文

Secretary for Justice v Chan Chi Wan Stephen (2017) 20 HKCFAR 98 說明提供利益罪的犯罪意圖及行為須指向、旨在影響主事人業務。HKSAR v Chau Ka Yin (2017) 20 HKCFAR 512 闡述代理人損害主事人利益及串謀意圖。法庭依據兩案認為，本案欠缺證據證明被告知悉並意圖參與此種貪腐交易。

裁決與命令

被告串謀向代理人提供利益罪名不成立。控方因辯方在結案陳詞後提出新議題而招致的額外訟費，獲命由辯方支付；金額如有爭議，由聆案官評定。

判決啟示

即使代理人確實違反僱主職責，提供者的犯罪意圖仍須獨立證明；知道貨物來歷不正或以低價購買，不必然證明提供賄款。另法庭依《刑事案件訟費條例》第17條，命辯方承擔其不必要或不恰當行為所引致的額外訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。