何年宋等案 DCCC804/2017

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 何年宋、陳金標及林奕靈
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官陳廣池

案情摘要

三名被告被控兩項串謀向代理人提供利益罪，涉案背景是荔枝山村丁屋申請。第一被告何年宋作為中間人，接觸荔枝山村居民代表李桂強，提出以金錢換取撤回或不提出反對；第二被告陳金標則涉及有關土地發展及申請安排。廉政公署監視會面期間，第三被告林奕靈把六萬元現金交給第一被告，再由第一被告交給李桂強。辯方質疑李桂強是否以居民代表身分行事、村民是否構成主事人，以及共同串謀者規則能否將第一被告的言行用於指證其他被告。

核心法律爭議

本案主要涉及《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance) 第9條：李桂強是否屬代理人、荔枝山村居民是否屬主事人，以及提供利益是否涉及代理人與主事人的事務或業務。辯方又爭議第一被告的證據能否用以證明第二及第三被告參與串謀，並指撤回反對可能有利村民而非損害其利益。

判決理由

法庭認為代理人定義包括代他人辦事的人，須按案件背景判斷。李桂強多年當選居民代表，以該身分向政府部門提出反對，足以構成代表村民辦事；村民亦是其主事人。被告以六萬元等利益換取撤回或不提出反對，目的在左右代理人的作為或不作為，破壞主事人對代理人忠誠及信任的合理期望，即使沒有即時經濟損失，仍屬損害主事人事務。就共同串謀者規則而言，土地交易、申請文件、通訊紀錄、監視會面及搜獲文件提供了獨立而合理的基礎，足以支持第一及第二被告的串謀；但對第三被告的參與，控方未能排除合理疑點。

引用案例與條文

法庭引用《防止賄賂條例》第2及第9條，以及《證據條例》(Evidence Ordinance) 第22A(5)條。《律政司司長訴陳志雲》(Secretary for Justice v Chan Chi Wan) [2017] 20 HKCFAR 98 說明損害可源於破壞代理關係的忠誠，而非必須有經濟損失。Hung John Terence 訴特區 FAMC 85/2010 及 Vivien Fan 訴特區 (2011) 14 HKCFAR 641 影響代理人身分及共同串謀者規則的分析。

裁決與命令

第一及第二被告兩項串謀向代理人提供利益罪成立；第三被告兩項控罪不成立。本判決為裁決理由書，未處理刑罰或訟費命令。

判決啟示

村代表即使沒有成文職責，仍可因選舉身分、村落習俗及實際角色成為代理人。破壞忠誠關係本身足以構成第9條所需的損害。共同串謀者規則不要求法官逐項列出所有獨立證據，但須有足夠基礎並維持審訊公平。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。