A A
B B
DCCC 394/2025
[2025] HKDC 1363
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2025 年第 394 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
張永聰
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2025 年 8 月 6 日
M M
出席人士： 王熙曜先生，外聘大律師，代表香港特別行政區
N 陳姵妏女士，由法律援助署委派的梁浩然律師事務所 N
O
有限法律責任合夥延聘，代表被告 O
控罪： [1] 在 體 內 含 有 任 何 濃 度 的 指 明 毒 品 時 駕 駛 汽 車
P P
（ Driving a motor vehicle with any concentration of
Q specified illicit drugs） Q
R [2] 襲 擊 在 正 當 執 行 職 務 的 警 務 人 員 （ Assaulting a R
police officer in the due execution of his duty）
S S
[3] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
T T
U U
V V
A A
B B
C --------------------- C
判刑理由書
D D
---------------------
E E
F 1. 被告承認一項在體內含有任何濃度的指名毒品時駕駛汽 F
車罪1（第一項控罪），一項襲擊在正當執行職務的警務人員罪2（第
G G
二項控罪），及一項販運危險藥物罪 （第三項控罪）。 3
H H
I 案情 I
J J
2. 被告承認的案情撮要（日期：2025年3月18日）已詳述案
K 件的詳情，本席不在此贅。 K
L L
3. 簡言之，2024年10月15日清晨約5時45分，警長58055
M M
（下稱「警長」）駕駛無標記警車巡邏，在馬頭圍道近大環道交界
N 看到被告駕駛車牌US4891的銀色私家車（下稱「私家車」）左轉入 N
O
大環道時，左後輪胎剷上路邊石壆，並以時速30公里沿大環道行 O
駛，其間左搖右擺。及後，私家車在一大廈外停車。
P P
Q 4. 警長走近私家車，發現被告坐在司機位上神情呆滯。他 Q
R
要求被告出示香港身分證及駕駛執照，又指示被告關掉私家車引 R
擎。被告遵從指示。在被告尋找銀包期間，警長見司機位與前座乘
S S
T 1
違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 39K(1)條 T
2
違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 36(b)條
3
違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條
U U
2
V V
A A
B B
客位之間的儲物格內有一個載有白色粉末的可再封口透明膠袋，於
C C
是叫被告下車。
D D
5. 被告從私家車下車後，用左手大力推警長右肩，企圖逃
E E
走。警長隨即用雙臂環繞被告，並將被告按倒地上。被告接着將警
F F
長拉倒地上，導致警長左邊身感到劇烈痛楚。被告不斷大叫掙扎，
G 警長於是要求增援。最終，被告被到場增援的警員制服。 G
H H
6. 經搜查私家車後，警員在上述的儲物格內發現一張摺成
I I
小包的人民幣100元紙幣，載有內含0.12克可卡因的0.13克固體；及
J 一個膠袋，載有內含9.75克可卡因的10.8克固體。此外，警員在前座 J
乘客位發現一個黃色袋，袋內載有15個膠袋，載有內含3.66克可卡
K K
因的3.96克固體；一個電子磅；及一個可再封口透明大膠袋，內有
L L
多個可再封口透明小膠袋及一支斷開一半的膠匙。
M M
7. 之後，警員對被告進行快速口腔液測試，結果顯示對可
N N
卡因呈陽性反應。
O O
P 8. 同日早上7時38分，警員拘捕被告，被告在警誡下保持緘 P
默。警方從被告檢獲兩部流動電話及現金943元。
Q Q
R 9. 其後，被告在警誡錄影會面中承認了一些事項，包括： R
S S
（1）私家車屬於被告所有，他管有私家車的車匙；
T T
U U
3
V V
A A
B B
（2）案發時，被告正駕車前往朋友的紅磡邨住所；
C C
D （3）一輛私家車在他車旁行駛，被告相信該車想掉 D
頭，於是停車讓該車先過；
E E
F （4）該車的司機（後知為警長）表露警察身分，表示 F
G 被告行車不穩，要求他出示香港身分證及駕駛執照，並 G
叫被告下車；
H H
I （5）被告找證件期間，警長不斷叫被告下車； I
J J
（6）被告反抗，是因為警長不合理，沒有解釋為何拘
K K
捕被告；
L L
（7）案中檢獲的毒品屬於被告所有；
M M
N N
（8）被告在沙田河畔花園，以 8,000 元向“呀強”購買案
O 中檢獲的全部毒品； O
P P
（9）被告購買毒品作自用；及
Q Q
R
（10）案中檢獲的現金是購買上述毒品後用剩的錢。 R
S S
10. 警車的行車記錄儀拍攝到2024年10月15日清晨5時55分，
T 私家車左轉時駛上石壆，並向左飄移，其後於清晨5時56分停下。記 T
U U
4
V V
A A
B B
錄儀亦拍攝到警長及被告走到警車的車頭位置，警長右臂環繞着被
C C
告背部，左手拿着手銬，被告掙扎。雙方掙扎期間，警長嘗試捉着
D 被告雙臂，二人接着摔倒地上。警長在被告上方，但被告仍繼續掙 D
扎。
E E
F F
11. 其後，被告被帶到醫院，並由醫生替他抽取血液樣本。
G 經檢驗後，被告的血液樣本證實含有可卡因及可卡因的代謝物。 G
H H
12. 警長經檢驗後，證實左胸壁觸痛，左邊第7條肋骨骨折。
I I
J
13. 案中檢獲的毒品的總零售價值為11,432.85元。 J
K K
求情陳詞
L L
14. 被告現年31歲，在內地出生，兩歲時隨父母移居香港。
M M
他為家中獨子，與父母同住。被捕前，被告任職運輸工人，月入約
N N
20,000元。於案發時，被告有10項刑事定罪記錄。
O O
15. 辯方希望法庭能考慮及接納：
P P
Q Q
（1）就第一項控罪，縱使當時被告毒駕，但駕駛速度
R 只有每小時 30 公里，發生事故時沒有造成人命損傷， R
被告接受停牌令，沒有陳詞；
S S
T T
U U
5
V V
A A
B B
（2）就第二項控罪，在警長截停被告時，被告有合作
C C
停車，熄掉引擎；被告下車後的行為，皆因受毒品影
D 響，與警長有肢體接觸時，反應過敏，誤以為對方以武 D
力制服，故此作出反抗；
E E
F F
（3）就第三項控罪，被告為癮君子，故容易接觸銷售
G 毒品人士，因而購得毒品；被告分裝毒品，為方便吸 G
食；被告被拘捕時身上只有現金，是他購買毒品後的餘
H H
款。
I I
J 16. 辯 方 援 引 HKSAR v Huang Ruifang ( 黃 瑞 芳 ) CACC J
106/2022，並指第三項控罪涉及13.53克可卡因，按數學公式計算，
K K
辯方邀請法庭考慮採納5年3個月為量刑起點。就本案的毒品，被告
L L
打算有機會與他認識的癮君子分享毒品，但他不會收取費用，更不
M 會從中取利。 M
N N
17. 求情信指被告為人善良，但在成長時期缺乏至親的照顧
O O
和教導，結交損友，誤入歧途，並染上毒癮，鑄成大錯。辯方指被
P 告已痛定思痛，決心改過。 P
Q Q
18. 辯方指被告認罪，應獲三分之一的量刑扣減。此外，因
R R
三項控罪發生的時間和性質，及量刑整體性的原則，辯方希望法庭
S 就三控罪判處的刑期大部分同期執行。最後，辯方提及被告正就另 S
一宗案件服刑，最早獲釋的日期為2025年9月4日。辯方希望法庭考
T T
慮被告已還押多時，能在本案酌情減刑。
U U
6
V V
A A
B B
C 判刑 C
D D
19. 在案發時，被告有10項刑事定罪記錄，6項與毒品有關，
E E
包括1項販運毒品，另有2項與襲擊或抗拒警員有關，及1項涉及在體
F 內有指名毒品時駕駛汽車。控辯雙方均確認被告是在另一案件保釋 F
G 期間干犯本案。 G
H H
20. 就第一項控罪，上訴庭沒有訂下量刑指引。即使被告的
I 駕駛最終沒有構成任何傷亡，本席不能忽視被告在毒品影響下駕駛 I
J
對其他道路使用者所構成的風險。雖然被告有1項類同的定罪紀錄， J
但本席不會視他為慣犯。考慮了本案的情況，本席認為適當的量刑
K K
起點為18個月監禁。被告在保釋期間干犯本控罪，此乃加刑因素，
L 量刑起點應上調1.5個月。基於被告認罪，刑期下調至13個月監禁。 L
M 除了被告認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步 M
下調。此外，根據相關法例的規定4，基於被告過往已有一次相同定
N N
罪紀錄，被告就第一項控罪必須被取消駕駛資格5年，並需要參加及
O O
完成駕駛改進課程。
P P
21. 就第二項控罪，上訴庭在多宗案件均指出襲擊在執行職
Q Q
務的警務人員是嚴重的罪行，需處以阻嚇性的刑罰。
R R
S
22. 案情顯示被告先大力推警長右肩，企圖逃走。當警長用 S
雙臂環繞被告，並將被告按倒地上時，被告便接着將警長拉倒地
T T
4
香港法例第 374 章《道路交通條例》第 39K(2)及(3)條，及第 72A(1A)條
U U
7
V V
A A
B B
上，導致警長左邊身感到劇烈痛楚。被告不斷大叫掙扎，最終被到
C C
場增援的警員制服。警長因被告的襲擊而有觸痛及肋骨骨折。考慮
D 了上述案情，本席認為適當的量刑起點為12個月監禁。由於被告過 D
往有2項襲擊或抗拒警務人員的定罪紀錄，本席認為被告就這控罪可
E E
被視為慣犯，量刑起點應上調3個月至15監禁。此外，基於被告於保
F F
釋期間干犯本案，量刑起點上調1.5個月。基於被告認罪，刑期下調
G 至11個月監禁。除了認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把 G
刑期進一步下調。
H H
I I
23. 就第三項控罪，根據上訴庭的判刑指引，本席認同辯方
J 所指適當的量刑起點為5年3個月監禁。鑒於被告只有1項販運毒品的 J
定罪紀錄，本席不會因此而上調量刑起點。由於被告於保釋期間干
K K
犯本控罪，量刑起點上調1.5個月。基於被告認罪，刑期下調至43個
L L
月監禁。除了認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進
M 一步下調。 M
N N
24. 考慮了整體量刑原則，即使三項控罪於同一天差不多時
O O
間發生，由於三項控罪的性質及犯案行為並不相同，本席認為三項
P 控罪的刑期不應全部同期執行。本席認為第一項控罪刑期中的2個 P
Q
月，及第二項控罪刑期中的2個月，應與第三項控罪的刑期分期執行 Q
才能反映被告的罪責。因此，就這三項控罪而言，被告的總刑期為
R R
47個月監禁，停牌令5年及需要參加及完成駕駛改進課程。
S S
25. 被告現正就另一宗案件KCCC 392/2025服刑，最早獲釋
T T
的日子為2025年9月4日。考慮了總量刑原則，本席認為本案總刑期
U U
8
V V
A A
B B
中的3個月可以與KCCC 392/2025的刑期同期執行。然而，鑒於被告
C C
就該案將會獲釋的日子距離今天只有差不多一個月，在這情況下，
D 本席把本案的總刑期下調3個月，與KCCC 392/2025分期執行，以反 D
映上述原意。
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
（ 張潔宜 ）
M
區域法院法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
9
V V