林堅案 DCCC821/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林堅（D1）及鄭天佑（D2）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官溫紹明

案情摘要

本案源於2016年3月18日一宗漁船與舢舨碰撞事故。D2鄭天佑受僱駕駛其開敞式遊樂船，載同五名乘客到香港水域釣魚。下午約2時09分，一艘中國漁船在能見度約100米的薄霧中撞向舢舨，導致舢舨翻側，所有人墮海，其中一名乘客其後溺斃。碰撞時，D2已將約60匹馬力的推進引擎升起，只使用約4匹馬力的輔助引擎穩定船位，亦沒有按規定鳴放聲號。D1為涉案漁船船長，相關控罪已另行處理；本審訊只涉及D2被控危害他人在海上的安全。

核心法律爭議

本案核心法律爭議是：D2在有限能見度下升起推進引擎、僅使用輔助引擎，及沒有定時鳴放聲號，是否構成《商船（本地船隻）條例》第32條所指的受禁止行為；這些行為是否與乘客安全受危害具有因果關係；以及D2能否依賴合理辯解或第27(3)條的法定免責辯護。控方主張兩項違反《碰撞規例》的行為導致危險；D2則稱已保持瞭望，並真誠認為升起推進引擎是為免魚絲受損及來不及重新啟動。

判決理由

法院依據終審法院在Kulemesin案對《船舶及港口管制條例》第72條的分析，認定第32條包含三項犯罪行為元素：受禁止的行為、因果關係，以及危害海上人士的安全；該罪並非絕對法律責任罪行。法院認為，單純在低能見度下出海並非必然屬受禁止行為，且控方未能證明D2沒有保持適當瞭望。然而，在能見度約100米時，推進引擎必須處於可立即操縱狀態；D2將其升起而只用馬力遠低的輔助引擎，削弱避險能力，並與危險及碰撞有因果關係。他亦違反每兩分鐘鳴放有效聲號的規定。D2雖可能真誠相信其做法合理，但該信念並無合理基礎；他亦未證明已採取所有合理預防措施。

引用案例與條文

終審法院案例Kulemesin v HKSAR [2013] 16 HKCFAR 195詳細闡釋《船舶及港口管制條例》第72條；控辯雙方同意該分析適用於本案《商船（本地船隻）條例》第32條。法院亦引用《商船（本地船隻）條例》第27(2)及第27(3)條，以及《商船（安全）（遇險訊號及被碰）規例》第19(b)及第35(j)條。

裁決與命令

D2鄭天佑被裁定控罪三罪名成立。判決理由書只處理定罪，沒有記載刑罰或訟費命令。D1的其他控罪早前已承認，並由其他法庭處理。

判決啟示

在有限能見度下，船隻的有效推進引擎須保持可立即操縱；僅使用低馬力輔助引擎可能構成危害海上安全。真誠信念若欠缺合理基礎，不足以成立合理辯解；船主亦應安排他人履行定時鳴放聲號的責任。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。