曾鴻德 訴 陳其昌 DCCC840/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 曾鴻德、陳其昌及施雄偉
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官張天雁

案情摘要

第一被告人曾鴻德是柏寧酒店中菜總廚，負責廚房日常運作並監督下屬。第二被告人陳其昌及第三被告人施雄偉均由酒店聘用，在曾鴻德督導下工作。曾鴻德要求陳其昌按月及在收到年終獎金後交付款項，並要求他借貸轉交款項，以換取保住職位；又要求施雄偉每月交付款項。曾鴻德在九年間收取合共逾港幣17萬元。兩名被告人承認控罪，案件進入判刑階段。

核心法律爭議

主要問題是多次收受及提供賄款、以賄款換取僱員保住職位的行為，應如何判刑；即時監禁是否適當；以及認罪、刑責程度、款項、犯案期間和被告背景應如何影響刑期。第一被告人提出初犯、悔意及工作習俗等求情因素；第二被告人則稱其角色被動，並曾向廉政公署舉報。

判決理由

法庭指出，賄賂及貪污罪行須施加阻嚇性刑罰，即時監禁通常是量刑起點，除非存在特殊情況或僅屬技術性違法。刑期須按案情個別評估，考慮利益金額、犯案期間、次數及頻密程度、行業情況和被告背景。第一被告人長期、多次收受賄款，雖然初犯並認罪，仍須判監；認罪可獲三分之一扣減。第二被告人是下屬，刑責較低，故其起點及判刑較短。

引用案例與條文

法庭依據律政司司長 訴 鮑展鴻及律政司司長 訴 鄧樹昌等案，重申貪污罪須判阻嚇性刑罰，通常即時監禁。律政司司長 訴 張美嬌及吳國榮案援引 R v Clark，就違反誠信的盜竊罪按款額分組量刑；法庭並參照多宗本地貪污判刑案例。

裁決與命令

第一被告人六項控罪各判監八個月，全部同期執行；第二被告人四項控罪各判監四個月，全部同期執行。第一被告人另須於2017年10月30日或之前，經法庭向柏寧酒店交付港幣172,000元賄款。

判決啟示

本案重申，代理人收受或提供賄款以影響僱傭關係，通常須判即時監禁；認罪可減刑，但不會消除阻嚇需要。判刑亦會按各被告的參與程度區分，並可命令交還賄款。本案為判刑理由，沒有不同意見。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。