黎家豪等案 DCCC101/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黎家豪（D1）、陳港文（D2）、陳偉詞（D3）、蔡愛耀 Anthony（D4）、王國燦（D5）、鄭偉旋（D6）、何偉潮（D7）、戴經華（D8）、郭家傑（D9）、麥耀良（D10）、曾玉寶（D11）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官張天雁

案情摘要

本案涉及十一名被告人及多項企圖輸出未列艙單貨物、串謀輸出未列艙單貨物和串謀向海關人員提供虛假資料等控罪。D1、D5至D7、D10及D11先後認罪；D2、D3、D4、D8及D9否認控罪。海關調查發現，名貴電子產品在沙田匯貿中心1520室及新貿中心1306室儲存和重新包裝，再運至跨境旅遊巴士或中港貨車，以隱蔽空間藏匿並準備運往內地。關員在2015年1月及3月截獲貨物，亦依賴監視、閉路電視、文件、交易及銀行紀錄，以及D11的證供，追查各被告人的角色。

核心法律爭議

爭議包括：在未到達口岸時被截獲的貨物，能否由其搬運、拆包及藏匿方式推斷準備輸出香港；被告人的行為是否已與輸出行為緊密相連而構成企圖；各人是否知情並參與共同犯罪計劃；以及能否依賴不知道貨物未列艙單、且即使合理努力仍不會知道的法定免責辯護。辯方亦質疑D3供詞的自願性、監視證據的關連性及證人可信性。

判決理由

法庭依據《進出口條例》第18條及企圖罪原則，裁定未列艙單輸出罪屬嚴格法律責任罪行；控方須證明被告人意圖輸出貨物，毋須證明其知道貨物未列艙單。企圖須有非純粹準備、而與完成罪行緊密相連的行為。貨物經拆除原裝包裝、藏於特製暗格，並由倉庫搬上跨境車輛，結合反覆監視及各被告人的聯繫，足以證明輸出意圖和參與程度。串謀則須證明各方協議犯罪並有意付諸實行。法庭接納D3的供詞自願且公平，並認為相關證據具充分證明力；被告人不作供不得因此被作不利推論。

引用案例與條文

The Queen v Cheng Kai & Anor及R v NG Kin Chit說明企圖行為須與實質罪行緊密相連；Wong Chi Hong v HKSAR被區分，因本案涉及跨境旅遊巴士、暗格及反覆走私模式。HKSAR v Chan Kam Sing及Miller v The Queen說明共同犯罪計劃原則；Wong Chi Hong v HKSAR亦闡明串謀須有犯罪協議及實行意圖。法院另援引《進出口條例》第18條及多宗案件確認相關罪行屬嚴格法律責任。

裁決與命令

法庭裁定D2、D3及D8就控罪一至四罪名成立；D4及D8就控罪二、D9及D8就控罪三亦被裁定罪成（D8就控罪二、三各自罪成）。D3另就控罪八罪成。先前認罪的被告人已另行定罪及判刑；本判決沒有就本次審訊被定罪者作出判刑命令。

判決啟示

判決展示即使貨物在口岸以外截獲，法院仍可從拆除包裝、使用特製藏貨空間、跨境車輛及反覆運送模式推斷輸出意圖及企圖已開始。法院並強調不得因被告人選擇不作供而作不利推論。裁決亦區分企圖罪所需的直接連繫，與串謀罪所需的犯罪協議。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。