騙取親友投資款項如何量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳麗萍、譚伯堅
• 法院：區域法院
• 法官：沈小民

案情摘要

首被告陳麗萍訛稱認識證券行老闆史先生，可透過內部關係以折扣價購買股票，誘使受害人許先生投資。次被告譚伯堅則假扮史先生，透過電話及會面印證首被告的虛假陳述，增強受害人信任。兩名被告合謀騙取受害人合共數千萬港元，期間更提供虛假交易收據及未能兌現的支票以掩飾行騙行為。受害人最終察覺受騙並報案。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於欺詐罪（Fraud）的量刑基準。辯方爭議本案不涉及「毀信」（breach of trust），故不應參考涉及毀信成分的盜竊罪判刑案例。法庭需決定如何根據受害人的實際損失，並考慮被告認罪時間及延誤起訴等因素進行量刑。

判決理由

法庭裁定，儘管本案不涉及僱主與僱員之間的毀信，但被告長期欺騙極度信任他們的朋友，其欺詐行為性質嚴重，參考「張美嬌案」（Cheung Mei-kiu）及「吳國榮案」（Ng Kwok-wing）的判刑指引是合適的。法庭強調量刑應以受害人的「實際損失」（actual loss）為基礎，而非未扣減還款前的金額。由於被告在案件排期審訊後才認罪，僅給予兩成（20%）的刑期扣減。考慮到起訴延誤對被告造成的心理壓力，法庭下令所有刑期同期執行。

引用案例與條文

本案引用了「張美嬌案」（Cheung Mei-kiu）及「吳國榮案」（Ng Kwok-wing）作為欺詐罪的量刑參考，並參考了「鄧麗英案」（Tang Lai-ying, CACC 325/2005）關於以實際損失作為量刑基礎的原則，以及「Ngo Van Nam案」（CACC 418/2014）關於認罪扣減的比例。

裁決與命令

首被告承認四項欺詐罪，次被告承認兩項欺詐罪。法庭判處兩名被告總刑期均為57個月監禁，所有刑期同期執行。

判決啟示

本案確立了在非僱傭關係的欺詐案中，若被告利用受害人的高度信任進行長期詐騙，法庭仍可參考涉及毀信成分的盜竊罪判刑指引。此外，法庭明確指出認罪扣減比例取決於認罪時間，且量刑應嚴格基於受害人的實際損失。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。