HKSAR 訴 Lam Chun Ki DCCC1034/2016

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Lam Chun Ki and Lo John Jr
• 法院：香港區域法院 (District Court)
• 法官：Deputy District Judge Winnie Lau

案情摘要

兩名被告Lam Chun Ki（D1）及Lo John Jr（D2）承認一項有意圖而縱火罪，違反《Crimes Ordinance》 (Crimes Ordinance) 第60(2)、60(3)及63(1)條。2016年5月31日，D1因其女友與前男友的糾紛，帶同D2及兩名女子到屯門天悅邨一單位外，將報紙塞在鐵閘間並點燃。火勢造成鐵閘輕微損毀，未有使用助燃劑。閉路電視、目擊者證供及兩人的警誡下供詞確認案情。D1為主導者，D2提供協助。

核心法律爭議

本案主要涉及有意圖而縱火罪的量刑，以及兩名年滿16歲但未滿21歲被告應否判處監禁或其他處分。控方引用過往縱火案件作量刑參考；辯方強調年輕、認罪、悔意、損害有限及D2角色較次，要求感化令或社會服務令。

判決理由

法庭依據《Criminal Procedure Ordinance》 (Criminal Procedure Ordinance) 第109A條，考慮未滿21歲者除非沒有其他適當方法，不應判處監禁。上訴法院指出，縱火一般量刑幅度約為四至五年監禁，但須按個案嚴重程度而定；高樓住宅縱火可能造成重大傷亡。雖然本案未使用助燃劑且損毀有限，報紙數量使火勢可能擴大，而D1以恐嚇前男友為目的屬加重因素。D1需接受紀律及康復訓練；D2過往監管及拘留訓練成效欠佳，亦不適合感化或社會服務，故須接受訓練中心處分。

引用案例與條文

Ching Kam Pui（CACC 269/2002）確立縱火一般四至五年監禁的參考幅度，並強調須按事實量刑。Kung Pak Fu（CACC 429/2007）指出香港人口密集，住宅縱火可能導致嚴重後果，但縱火罪沒有一概適用的量刑指引。Yu Cheuk Hui and Another（DCCC 314/2015）支持量刑取決於個案事實。

裁決與命令

兩名被告均因認罪而被判有意圖而縱火罪。D1被判入住康復中心；D2因不適合感化、社會服務、拘留中心或監禁，被判入住訓練中心。判決未列明固定期限，亦沒有命令賠償。

判決啟示

判刑重點在於個別化量刑及青少年被告的改造需要，而非單純套用縱火的監禁幅度。即使D2角色較次，知悉報復動機後仍參與，法庭認為其責任與D1相同。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。