ANDRIANIAINA Adrien Luck Yu Pau CACC129/2016

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v ANDRIANIAINA Adrien Luck Yu Pau
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Lunn副庭長及McWalters上訴法官

案情摘要

上訴人於2015年11月17日未經授權駕走一輛輕型貨車，其後逆線、高速及在行人路駕駛，撞毀街邊攤檔、店舖、交通燈及欄杆，造成重大財物損失。他亦在沒有第三者保險下使用該車及危險駕駛。其後，他在酒店大堂以21厘米螺絲批指向職員並宣稱搶劫，取走一部流動電話。上訴人承認四項罪名，原審合共判監60個月，另作18個月駕駛禁令及修讀駕駛改進課程。

核心法律爭議

上訴人主張搶劫罪以五年監禁作量刑起點過高，螺絲批不如刀具嚴重，且各罪應全部同期執行；他亦質疑第一及第三項罪的量刑起點、部分刑期須連續執行，以及總刑期是否違反整體性原則。答辯方主張螺絲批屬危險武器，搶劫與駕車罪行互不相關，原判恰當。

判決理由

法院認為危險武器的性質須按其實際使用方式判斷。上訴人在酒店內全程揮舞螺絲批，對職員構成明確的暴力威脅，因此適用Mo Kwong Sang v The Queen所述以五年監禁為搶劫罪起點的原則。至於未經授權取車及無保險駕駛，法院考慮上訴人無相關前科、取車時沒有充分證據顯示其意圖搶劫，將起點分別降至九個月及六個月，並保留認罪三分之一折扣。依整體性原則，第一至三項罪中兩個月須與危險駕駛刑期連續，其八個月再與搶劫罪的四十個月連續。

引用案例與條文

Mo Kwong Sang v The Queen [1981] HKLR 610確立持刀或展示其他危險武器搶劫通常以五年監禁為起點。HKSAR v Ng Kai Kwong確認螺絲批可如刀具般具威脅性。The Queen v Tam, Simon及The Queen v Leung Yam Hung說明未經授權取車的刑期可按情節廣泛變動；HKSAR v Wong Chi Ming指出無第三者保險會令受害人可能無法獲賠。

裁決與命令

上訴獲准。第一項罪改判六個月，第三項罪改判四個月，兩者同期執行；其中兩個月與第二項罪的十六個月連續，第一至三項罪合共八個月再與第四項罪的四十個月連續，總刑期由60個月減至48個月。駕駛禁令及駕駛改進課程命令維持。

判決啟示

判決確認螺絲批是否屬危險武器取決於其使用方式，而非工具本身。法院亦重申量刑時須退一步考慮整體性，並會因被告無相關前科及個別罪行起點過高而調整總刑期。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。