Ho Lau King DCCC552/2016

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Ho Lau King
• 法院：香港特別行政區區域法院 (District Court)
• 法官：Bina Chainrai 副區域法院法官

案情摘要

被告經審訊後被裁定一項欺詐罪成立。她在1999年10月27日至2012年10月31日期間，向社會福利署人員虛稱自己及家人每月支付3,800港元租金，並提交虛假的租金收據，藉此誘使社會福利署向她及家人額外發放綜合社會保障援助（Comprehensive Social Security Assistance，CSSA）。她在69份聲稱的租金收據中，於24次覆核面談作出虛假申報，合共取得571,042.25港元。被告有清白刑事紀錄，患有抑鬱、高血壓及糖尿病，並自2014年起每月償還1,200港元。

核心法律爭議

量刑時應如何評估長期及蓄意欺詐公共援助的嚴重性、涉款額、審訊後定罪、部分還款、個人及健康狀況。爭議亦涉及是否可用社會服務令或緩刑代替即時監禁。

判決理由

法院依據欺詐罪的法定最高刑及上訴法院在 HKSAR v Leung Wai Kei 所列的量刑因素，認為公共援助制度旨在協助真正有需要人士，欺詐公共款項須受到阻嚇性刑罰。涉案欺詐持續約13年，涉及69份收據及571,042.25港元，屬蓄意而持續的欺詐；被告經審訊後定罪，且未有足夠悔意。雖然她有清白紀錄、健康問題及部分還款，社會服務令並不適合，亦無特殊情況支持緩刑。法院因此認為即時監禁三年為適當刑罰。

引用案例與條文

《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第16A條規定公訴程序定罪的欺詐罪最高可判監禁14年。HKSAR v Leung Wai Kei（CAAR 6/2006）指出，涉款超過200,000港元且審訊後定罪而須即時監禁時，刑期應超過24個月，但須考慮個案及被告情況。

裁決與命令

被告敗訴並被判即時監禁三年。法院拒絕判處社會服務令或緩刑；判刑時已考慮她部分償還社會福利署款項及個人健康狀況。

判決啟示

公共援助欺詐的量刑並非自動適用固定起點，但長期、蓄意、涉款重大且經審訊後定罪的行為通常需要具阻嚇性的即時監禁。部分還款可獲考慮，卻未必足以避免監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。