EAV Kinson Ming-keong DCCC682/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 EAV Kinson Ming-keong
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Bina Chainrai 暫委區域法院法官

案情摘要

被告 EAV Kinson Ming-keong 駕駛私家車 BT 189，在九龍旺角亞皆老街與塘尾道交界駛入路口，與由 Yeung Tin-lok, Patrick 駕駛的電單車相撞。電單車當時在塘尾道南行方向，受綠燈准許進入路口；被告行車方向的交通燈則為紅燈。Yeung 因碰撞受重傷，傷勢構成嚴重身體傷害。被告承認其駕駛方式至少屬不小心駕駛，但否認危險駕駛罪。

核心法律爭議

核心爭議是被告在繁忙路口遇紅燈仍駛入，是否令其駕駛方式遠低於合資格及謹慎駕駛者的標準，並令危險對該駕駛者而言屬明顯。另須判斷此種危險駕駛是否造成 Yeung 的嚴重身體傷害。辯方稱被告看錯交通燈，主張客觀評估時亦應考慮其當時所知或所信的情況。

判決理由

法官依《Road Traffic Ordinance》第36A(10)、(12)及(13)條，按合資格及謹慎駕駛者的客觀標準評估駕駛方式，並考慮路況、交通量及駕駛者可預見或實際知悉的情況。援引 HKSAR v Lam Chi Fat，指出危險駕駛須從駕駛行為本身推論，毋須證明特定危險駕駛意圖，亦須區分行為與事故後果。閉路電視、交通燈證據及被告向警員的陳述證明他未減速便闖紅燈；其看錯燈號及不熟悉路況，不能免除謹慎責任。法官裁定控方已排除合理疑點證明罪行。

引用案例與條文

HKSAR v Lam Chi Fat [2012] 1 HKLRD 968：上訴庭指出，危險駕駛須客觀判斷，不要求特定意圖；須依駕駛方式相關行為作出結論。法官採納此原則，並著眼於被告的駕駛行為，而非單以碰撞及傷勢推論罪責。《Road Traffic Ordinance》第36A(10)、(12)、(13)條訂明危險駕駛的標準及相關情況。

裁決與命令

被告被裁定一項違反《Road Traffic Ordinance》第36A條、以危險駕駛造成嚴重身體傷害的罪名成立。此判決為裁決理由，沒有載列刑罰或訟費命令。

判決啟示

判決重申危險駕駛以客觀標準判斷，並可考慮駕駛者可合理預見及實際知悉的情況。即使交通燈視線受阻或駕駛者不熟悉道路，接近繁忙路口仍須提高警覺；看錯燈號而未減速駛入，可超越不小心駕駛的程度。本判決未載異議意見。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。