李達文等案 DCCC648/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李達文、吳錦偉、盧志堅、袁志前及關植鴻
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官張天雁

案情摘要

五名被告人涉及多項串謀詐騙及《防止賄賂條例》下的代理人收受、索取或提供利益罪行。第一及第二被告人是 Aqua Restaurant Group（胡同）的副廚及總廚；第三至第五被告人則分別經營佐料、家禽及海鮮供應商。被告人承認的行為包括供應商向餐廳提交虛報發票、多收貨款，以及多年來向餐廳職員支付回扣。第一、第二被告人從多個供應商收取利益，第三至第五被告人則提供利益；部分回扣與多報貨款相關。各被告人認罪後被定罪，法庭就其角色、金額、犯案期間、背景及認罪情況判刑。

核心法律爭議

主要爭議是如何按各被告的角色、收受或提供利益金額、犯案時間及次數，訂定合適的總刑期；串謀詐騙與賄賂相關控罪金額重疊時應如何計算；以及認罪、年齡、背景和飲食業習慣應如何影響刑罰。辯方主張行業存在收受及提供回佣的陋習，供應商被告為保住顧客而行事，並請求法庭從輕處理。

判決理由

法庭認為，賄賂及貪污罪行須以具阻嚇力的刑罰處理，本案即時監禁是唯一合適選擇。訂定刑期時，須考慮利益金額、犯案期間與頻密程度、行業情況及被告背景。若金額只以範圍表示，除非有清晰且無爭議的獨立證據，應採用較低金額或被告承認的數額。串謀詐騙與收受或提供利益控罪在同一時段有金額重疊時，不應重複計算。法庭先評定各人的適當總刑期，再分配各控罪刑期及安排同期執行；認罪者獲三分之一刑期扣減。收受利益的僱員違反誠信，與未直接獲利的供應商提供者責任不同，故刑罰亦有區別。

引用案例與條文

法庭依據律政司司長 訴 鮑展鴻 [2014] 1 HKLRD 587，以及律政司司長 訴 鄧樹昌 [2012] 5 HKLRD 458等判例，確認貪污須判阻嚇性刑罰，通常以即時監禁為量刑基礎。張美嬌及吳國榮案依循 R v Clark (1998) 2 Cr App R 137，就違反誠信的盜竊罪按涉款額提出量刑組別指引。HKSAR v Wei Show Ying 則支持區分提供及收受賄款者的責任。

裁決與命令

五名被告人均被判即時監禁：第一被告人24個月、第二被告人20個月、第三至第五被告人各4個月。法庭將部分控罪刑期同期執行，並已在刑期中反映認罪扣減。第四及第五被告人各有一項控罪由控方不提證供起訴，並保留在法庭檔案。

判決啟示

判刑採用總刑期方法，避免同一時段重疊的詐騙及賄賂金額被重複計算；金額不確定時，原則上採取較低或被告承認的數額。判詞亦區分違反僱主誠信、從多個供應商收受利益的職員，與未直接取得個人利益的供應商提供者。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。