HKSAR 訴 Fung Ka Chun DCCC199/2016

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Fung Ka Chun (D1), Szeto Ka Fai (D2), Choi Ka Yi (D3)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Alex Lee

案情摘要

第一被告經審訊後，被裁定違反《刑事罪行條例》第200章第137(1)條，依靠他人賣淫的收入為生。第二及第三被告則被裁定依據《刑事訴訟程序條例》第221章第89條，協助、教唆、慫使及促成第一被告犯罪。第一被告經營名為「hkbigman」的網站及成人論壇，約29個月內透過會員費及「金幣」銷售收取共1,775,260元，網站有至少76名認證女性會員。第二被告擔任論壇管理員約5個月；第三被告除擔任管理員外，亦協助營運並介紹其他妓女加入。

核心法律爭議

量刑時應如何評估利用網站促成賣淫的嚴重性、經營規模、犯罪期間、被告角色、控制程度及所得利益？第一及第二被告是否適合社會服務令 (community service order)；第三被告應否即時監禁、接受社會服務或其他處分？

判決理由

法庭指出，本罪及從犯責任最高可判監禁十年，但沒有固定量刑準則，須按個案事實考慮賣淫規模、期間、涉及人數、是否有易受操控者、被告角色、犯罪紀錄及收益。對妓女的控制雖非罪行要素，卻是量刑的重要因素，甚至可能是最重要因素之一。第一被告經營網站時間長、收益高，但沒有證據顯示其控制、脅迫或剝削妓女，亦無未成年者涉及，且無案底及適合社會服務。第二被告角色有限、期間短且無得益，適合社會服務。第三被告協助較廣泛，但因吸毒、無家可歸及不合作等情況，不宜直接判處過於寬鬆的處分，須先取得進一步報告。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Tam Ka Chun Danny，說明本罪量刑須依個案因素而定；又引用 HKSAR v Chan Yuk Bun，確認控制程度雖非犯罪構成要素，仍是量刑的重要考慮，並以該案社會服務令加大額罰款作為比較。相關法例為《刑事罪行條例》第200章第137(1)條及《刑事訴訟程序條例》第221章第89條。

裁決與命令

第一被告被判240小時社會服務令及罰款100,000元，須於30日內繳付。第二被告被判160小時社會服務令。第三被告的判刑押後至2016年12月16日，以取得藥物治療及社會服務適合性報告。

判決啟示

本案顯示，網上促成賣淫案件沒有固定刑期，控制程度及實際角色尤其重要。法庭可因網站經營規模及收益判處社會服務令並加罰款；對有吸毒及不合作情況的被告，則可先押後判刑以取得專業報告。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。