葛李稚子案 DCCC340/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 葛李稚子
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官郭偉健

案情摘要

被告葛李稚子原被控一項入屋犯法罪，指她在2012年9月11日晚上於全寶蓮位於油麻地的住所內盜取財物。被告當時獲全小姐准許入住，並持有住所鎖匙。案發當晚，保安員陳小平協助被告把多件行李搬上出租車；被告其後迅速經落馬洲離開香港。全小姐翌日發現電腦、衣物、鞋、手錶、皮帶、現金及參茸海味等財物失去。被告承認搬走自己的行李，但否認取走全小姐的財物。

核心法律爭議

主要爭議是：被告在獲准進入住所的情況下，是否仍屬入屋犯法罪所指的「侵入者」；控方能否證明她在進入住所時已具有盜竊意圖。另一核心問題是，環境證供是否足以在毫無合理疑點下證明她盜取全小姐的財物。辯方質疑失物、失竊時間、證人記憶及全小姐所稱招認的可靠性。

判決理由

法庭指出，根據《盜竊罪條例》(The Theft Ordinance) 第11(1)(b)條，入屋犯法罪要求被告以侵入者身份進入住所，並在作為侵入者進入後盜竊；相關罪行元素須同時存在。獲准進入者若在入屋時已意圖偷竊，並知道行為超越授權，仍可屬侵入者；但若入屋後才產生偷竊意圖，則只構成盜竊罪。本案沒有證據顯示被告何時入屋，故不足以支持入屋犯法罪。然而，保安證供、閉路電視、被告迅速攜物離境、對去向撒謊、失物及微信訊息互相印證，形成唯一合理及不可抗拒的推論，證明盜竊罪各元素。

引用案例與條文

法庭引用 R v Jones [1975] 3 All ER 54，說明若被告明知進入住所已超越獲准範圍，便可被視為侵入者。法庭亦依據《盜竊罪條例》第11(1)(b)及第32條和附表處理原控罪修訂及盜竊罪的替代裁定，並遵循刑事案件須在毫無合理疑點下舉證的原則。

裁決與命令

法庭裁定被告毋須對入屋犯法罪答辯，並將控罪修訂為盜竊罪。被告被裁定盜竊罪罪名成立。判決書未載列本次裁決的刑罰命令。

判決啟示

本案區分了進入住所時的侵入意圖與其後形成的偷竊意圖。即使被告合法獲准居住，若入屋時已意圖偷竊，仍可能構成入屋犯法罪；但若控方不能證明入屋時的意圖，仍可依充分環境證供裁定普通盜竊罪成立。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。