丘瑞田案 DCCC552/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 丘瑞田
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官林偉權

案情摘要

被告人在樓宇翻新業工作，承認四項串謀向代理人提供利益罪。濱景事件中，他穿針引線，促成向業主立案法團專責小組成員何志光提供六十萬元利益，以操縱三千萬元翻新工程的顧問及承辦商合約，並收取二十萬元。翠湖事件中，他安排物業管理公司人員、業主立案法團主席及商人商議圍標，涉及約二億六千二百萬元工程，並串謀提供工程總價百分比作利益；他收取五萬元。被告人其後向廉政公署披露兩案。

核心法律爭議

本案涉及四項串謀向代理人提供利益罪的判刑。核心問題包括圍標規模、涉及金額、被告人的中間人角色及參與程度、認罪、提供資料和向廉政公署自我揭發的減刑作用，以及各項刑期應否同期或分期執行。辯方主張被告角色有限、應大幅扣減；控方則強調商業貪污及圍標對小業主的嚴重損害。

判決理由

法庭認為，樓宇翻新圍標涉及巨額工程費，破壞真正競爭，可能推高工程成本及損害小業主利益，屬嚴重商業貪污。判刑須考慮犯罪規模、金額、持續時間及被告參與程度；串連各方雖屬重要角色，但其影響有限。參考相關判例後，法庭訂定四罪原本基準刑期，再因被告自願披露案件而下調百分之二十，並因認罪及提供有用資料等求情理由扣減百分之四十。翠湖三罪同期執行，濱景罪部分分期執行。

引用案例與條文

法庭參考黃漢樑案（SJ v Wong Hong Leung，CAAR 5/2009），確認此類罪行沒有固定判刑指引，犯罪規模及金額十分重要；亦參考陳雁樓案、AG v Bow Ki Lun、HKSAR v Kwok Chi Hung、HKSAR v Wong Kwok Wang、鮑展鴻案、AG v Leung Kin Wai、AG v Cheng Chong Sing及劉士盛案比較刑期。

裁決與命令

被告四項控罪的最後刑期分別為14、25、19及31個月監禁。翠湖事件三罪同期執行，共31個月；濱景事件刑期其中4個月與之分期執行，四罪合共35個月，即兩年十一個月監禁。

判決啟示

本案說明圍標及商業貪污即使被告只擔任介紹人，仍可因促成串謀而承受實質監禁。自我揭發可帶來顯著減刑，但若動機包含追討報酬，減刑幅度會受限制。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。