A A
B B
DCCC 321/2016
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2016 年第 321 號
F F
------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I I
陳幫贊
---------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院法官沈小民 K
L 日期： 2016 年 8 月 24 日 L
M 出席人士： Mr Jeff Ho，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N Mr Lam Shun Chiu，由法律援助署委派的顧張文菊、葉成 N
O 慶律師事務所延聘，代表被告人 O
P 控罪： [1] 身為船長而其船隻上載有尋求在香港非法入境的人 P
Q （Being the captain of a ship with persons on board seeking Q
R to land unlawfully in Hong Kong） R
S [2] 危害他人在海上的安全（ Endangering the safety of S
T others at sea） T
U U
V V
-2-
A A
B B
--------------------
C 判刑理由書 C
D
-------------------- D
E E
F 1. 本案是一宗偷運人蛇案件，案情也相當為人熟悉。來自內 F
G 地的被告人駕駛一艘摩托舢舨偷運 7 名非法入境者進入香港，給水警 G
H 發現而被拘捕。 H
I I
2. 與法庭一貫處理的偷運人蛇案有所不同之處，在於本案的
J J
人蛇屬於南亞裔偷渡者。7 名人蛇當中包括兩名尼泊爾人，4 名孟加
K K
拉人和一名巴基斯坦人，而並非一貫的大陸非法入境者。這分別令控
L L
方以《入境條例》第 39 條，而非一貫所採用的第 37D 條提出檢控。
M M
就 39 條的最高刑罰是入獄 7 年，而 37D 條是 14 年。
N N
O O
3. 值得一提的，就是針對未獲授權進境者，即本案所指的非
P P
法入境者，過往控方只會針對來自中國大陸、澳門及越南的人士，並
Q Q
以第 37D 條提出檢控。但當局已經修訂了相關法例，自 2016 年 5 月
R R
20 日起，入境（未獲授權進境者）令經修訂之後包括來自阿富汗、
S S
孟加拉、印度、尼泊爾、尼日利亞、巴基斯坦、索馬里及斯里蘭卡的
T T
人士。而本案仍然以第 39 條提出檢控的原因是被告人干犯罪行的時
U U
V V
-3-
A A
B B
候，新例仍未生效。本案的案發日期是 2016 年 2 月 16 日。
C C
D 4. 被告人在本席前承認兩項控罪，第一項控罪是身為船長而 D
E 其船隻上載有尋求在香港非法入境的人，違反香港法例第 115 章《入 E
F 境條例》第 39 條。第二項控罪是危害他人在海上的安全，違反香港 F
G 法例第 313 章《船泊及港口管制條例》第 72 條。罪行詳情指被告人 G
H 所駕駛的舢舨有以下不適宜操作的情況：－ H
I I
J J
K (1) 船上沒有配備滅火裝置； K
L (2) 船上沒有配備救生裝置；及 L
M (3) 船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈。 M
N N
5. 案情透露案發當晚（即 2016 年 2 月 16 日）凌晨 2 時左右，
O O
水警在分流西灣對開海面巡邏，發現被告人駕駛一艘機動舢舨，船上
P P
載有 7 名南亞裔偷渡者，由大陸沿雞翼角向大嶼山煎魚角石灘方向駛
Q Q
去，舢舨到達煎魚角石灘放下偷渡者後駛離現場。水警展開追截舢舨
R R
行動，並發出停船訊號，但舢舨沒有理會，向著大陸方向駛去。經一
S S
番追逐後，水警最終把舢舨截停，並拘捕被告人。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
6. 警誡下，被告人向警方表示，他的老闆指示他運送 7 名外
C C
籍人士來香港。警方稍後在大澳南涌一帶搜索，最終捕獲該 7 名非法
D D
入境者。他們 7 人均作出酷刑聲請而申請免遣返。
E E
F 7. 被告人所駕駛的舢舨由海事處驗船督察作出檢驗，發現有 F
G 以下問題，而認為該舢舨不適宜在海面航駛：－ G
H H
(A) 船上沒有消防設備；
I I
(B) 船上沒有救生衣；
J J
(C) 船上沒有安裝用於夜間航行的航行燈。
K K
L L
8. 被告人現年 36 歲，過往沒有刑事紀錄，已婚，育有三名
M M
子女。分別是 10 至 12 歲。辯方律師指出被告人在 2012 年曾經患肺
N N
癆病，經治療後現已痊癒。辯方律師指出被告人是漁民，他是按老闆
O O
的指示到不同漁船收取漁穫，亦受老闆指示把船上的 7 名外籍偷渡者
P
以舢舨轉駁上岸。他沒有收取任何額外酬勞，只是按老闆的指示行 P
Q Q
事。被告人在其求情信中指出，從被捕開始，他一直配合警方的調查。
R R
從報紙了解到南亞裔在香港犯案，影響到本地人的安危問題。被告人
S S
感到非常後悔，並向香港人民及政府道歉。
T T
U
9. 辯方律師亦呈遞一宗案例，丁其勁（CACC 75/2014）給 U
V V
-5-
A A
B B
法庭參閱。案情與本案案情相當類近，所檢控的控罪亦相同。根據丁
C C
其勁一案，就第一項控罪身為船長偷運人蛇入境，上訴庭認為 4 年半
D D
作為量刑起點是恰當。另外考慮到船本身沒有防火或者救生設備，認
E E
為原審法官就此點加 3 個月至 4 年 9 個月是恰當的做法。另外第二項
F F
控罪危害他人在海上的安全，上訴庭亦認為原審法官以 12 個月作為
G G
量刑起點，最終加多兩個月的做法亦是恰當的，即將總刑期加多兩個
H H
月。最終刑罰為總刑期 40 個月監禁。
I I
J 10. 考慮過所有情況，本席認為本案的情況同丁其勁一案差不 J
K
多如出一轍，本席就本案的第一項控罪以 4 年半作為量刑起點。另外 K
L
考慮到舢舨本身缺乏救生、防火設備，將量刑起點加多 3 個月到 4 年 L
M
9 個月。至於第二項控罪，危害他人在海上的安全，被告人駕駛一艘 M
沒有夜間航行燈的舢舨，亦載有 7 個人，連被告人在內一共 8 個人，
N N
擠於一條細小的舢舨上。本席亦有機會看到控方呈上的舢舨照片，情
O O
況應該很擠逼，明顯屬超載。被告人選擇夜間航行，亦沒有航行燈，
P P
讓其他船隻識別，發生碰撞的危險是相當之高。
Q Q
R R
11. 考慮過所有情況，本席以 12 個月作為量刑起點。在求情
S S
方面，除了被告人認罪之外，基本上無其他有力求情因素。認罪扣減
T T
三分一，第一控罪判監 38 個月，第二控罪判監 8 個月。考慮到總刑
U U
V V
-6-
A A
B B
期原則及丁其勁一案所作的判刑，本席頒令第一項控罪的 38 個月與
C C
第二項控罪的其中兩個月分期執行，餘下則同期執行。總刑期為 40
D D
個月監禁。
E E
F F
G G
（ 沈小民 ）
H 區域法院法官 H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V