陳文湘案 DCCC694/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳文湘
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官韋漢熙

案情摘要

被告人陳文湘於2023年10月31日駕駛私家車UX274，載女兒由筲箕灣前往太古城讓女兒乘坐校巴。途中她沒有在愛民街路口停車，並曾兩度衝紅燈；其後在太古城道以左手撥動放在大腿上的手提電話，車輛駛上行人路，撞向石壆並翻車。石壆擊中HUNT Matthew Frederick及廖惠英，二人均受重傷，廖更須接受右膝以下截肢。被告否認危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪，但表示願承認不小心駕駛。

核心法律爭議

本案涉及：被告整段駕駛行程是否構成持續的危險駕駛；較早的不停車及衝紅燈行為能否納入控罪及證據；接聽電話時分心駕駛是否達到《道路交通條例》第36A條所要求的危險程度；以及該駕駛是否與傷者受傷具因果關係。控方主張行為屬一連串持續活動，辯方則指相關行為間歇且與傷勢無關，只屬不小心駕駛。

判決理由

法庭依《道路交通條例》第36A(1)、(10)、(12)及(13)條，採用客觀標準判斷危險駕駛：駕駛方式須遠遜於合格而謹慎駕駛人所能合理期望的水平，且其危險性須對該駕駛人顯然易見。「危險」亦須涉及對人造成損傷或對財產造成嚴重損壞的風險，並須證明危險駕駛引致傷者受重傷。較早的不停車及兩度衝紅燈沒有造成相關危險，也沒有連貫地導致傷勢。太古城道車速未超過限速，接聽電話的方式本身不違反法例；事故源於約兩秒的一時分心，未達危險駕駛的高門檻，僅構成不小心駕駛。

引用案例與條文

HKSAR v Lee Yau Wing（CACC 282/2012）確認控罪包含危險駕駛與重傷之間的因果關係。HKSAR v Lam Chi Fat（[2012] 1 HKLRD 968）要求根據駕駛方式而非事故後果作客觀判斷。HKSAR v Lee Mechian（HCMA 797/2005）及其他案例支持一時失去注意力屬不小心駕駛。R v Yiu Johnny及HKSAR v Lau Siu Fai則涉及持續駕駛行為的可能性，但本案認為事實不足。

裁決與命令

被告人被控危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪名不成立；法庭改判她不小心駕駛罪名成立。判決理由書未載有本次裁決後的刑罰命令。

判決啟示

危險駕駛罪的判斷重點是駕駛方式及法定危險門檻，而非事故後果的嚴重程度。單純一時分心即使造成嚴重傷害，也可能只構成不小心駕駛。控罪詳情須清楚指出相關地點及行為；但若修訂不造成辯方不公，法庭可准許修訂。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。