又名何濤案 DCCC537/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 何琦琦（又名何濤）
• 法院：區域法院
• 法官：李運騰法官

案情摘要

被告人承認經營賣淫場所罪，並經審訊被裁定作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為罪名成立。控方其後根據《有組織及嚴重罪行條例》申請沒收令。爭議包括被告人從賣淫場所取得的得益、計算得益時能否扣除經營成本，以及她在香港的銀行存款和深圳物業能否作為可變現財產。法庭裁定申請期間內場所每日平均有二十名客人，每名客人被告人分得港幣一千元；她的得益為港幣一百四十萬元，而可變現財產總值約港幣二百四十九萬七千五百九十四元。

核心法律爭議

沒收令申請的核心法律爭議是：被告人的犯罪得益應如何計算，是否可扣除裝修及家具等犯罪成本；與罪行或得益無關的銀行存款及物業能否納入可變現財產；以及在已充公部分現金後，應命令追討多少款項。

判決理由

法庭依《有組織及嚴重罪行條例》第2(6)條認定，犯罪得益是因罪行取得的款項、財產或金錢利益總值，並非扣除成本後的純利，因此不得扣除裝修、家具等支出。按相對可能性的標準，法庭接納證人證供，裁定場所每日平均有二十名客人，被告人每客分得港幣一千元；控方只計十四星期、每週五日，得益共港幣一百四十萬元。第12條所指可變現財產不限於源自罪行的財產，銀行存款及深圳物業均可計入被告人的支付能力。扣除已充公的港幣一萬四千一百二十元後，追討額為港幣一百三十八萬五千八百八十元。

引用案例與條文

法庭依循香港特別行政區 訴 練棋達 [2016] 1 HKLRD 471，確認得益不是扣除支出後的利潤；並引用 HKSAR v Li Kwok Cheung, George [2014] 7 HKCFAR 319。R v Ko Chi Yuen [1993] 2 HKCLR 101支持將被告人持有的財產視為可變現財產，不論其是否代表犯罪所得。另引用 HKSAR v Lo Wai Man [2011] 5 HKLRD 295作為相對可能性標準的依據。

裁決與命令

法庭按《有組織及嚴重罪行條例》第8(7)條發出港幣1,385,880元沒收令。被告人須於六個月內全數繳付；如未繳付，須服兩年監禁，與其他刑期分期執行。

判決啟示

沒收令追討的是犯罪所得的總值，而非扣除犯罪支出後的淨利。被告人持有的財產即使與罪行無關，仍可作為可變現財產，用以衡量支付能力。判決亦說明可按證人觀察及相對可能性評估經營所得。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。