IPFUND Asset Management Limited DCCC23/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 IPFUND Asset Management Limited（第一被告人）及 冼仲彥（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官陳仲衡

案情摘要

IPFUND Asset Management Limited及其唯一董事、股東冼仲彥被控在2011年2月至12月期間，未獲牌照而經營或顯示經營證券交易受規管活動；冼另被控以公司高級人員身分協助或促致該等罪行。IPFUND安排投資者共同出資購入商舖物業，透過持有物業的空殼公司分配投資權益，並按比例分享出售收益；公司收取顧問費。投資者不參與物業管理或主要決策。被告否認控罪，主張有關投資毋須領牌，且投資者取得的是私人公司股份而非受規管證券。

核心法律爭議

物業投資安排是否屬《證券及期貨條例》所界定的集體投資計劃，以及投資者取得的空殼公司股份是否屬證券、相關安排是否構成證券交易。另須判斷無牌經營受規管活動罪是否要求控方證明犯罪意圖，以及被告能否依賴私人公司豁免或合理相信毋須領牌的抗辯。

判決理由

法院認為第114條屬監管性質罪行，犯罪意圖推定已被排除；控方毋須證明犯罪意圖，但被告可按相對可能性平衡證明其誠實且合理地相信相關情況若屬實便不構成罪行。涉案安排符合集體投資計劃的條件，且由IPFUND以經營業務方式管理；然而，投資者取得的是用作持有物業的私人公司的股份。依《證券及期貨條例》附表1的私人公司豁免，該等股份不屬集體投資計劃中的證券，因此取得或處置股份不構成證券交易。兩次非正式法律查詢及向證監會提出的概括查詢，亦不足以構成合理辯解，但不影響控方未能證明控罪所需證券交易要素的結論。

引用案例與條文

法院依循終審法院在Hin Lin Yee & another v HKSAR及Kulemesin Yurity & another v HKSAR對無明文犯罪意圖罪行的分析，並把第114條定性為監管罪行。Lee Yee Shing v Commissioner of Inland Revenue僅就業務性質提供參考。Tullet案因個人以自有資金交易及承擔責任，與本案代理安排有別。

裁決與命令

第一被告人就經營受規管活動及交替的顯示經營罪均獲判無罪。由於第二被告人的刑責以公司犯罪成立為前提，他的兩項控罪亦均判無罪。判詞沒有另作訟費或其他命令。

判決啟示

判決區分了集體投資計劃的存在與其中權益是否屬受規管證券：安排可符合集體投資計劃定義，但私人公司股份仍可適用法定豁免。法院亦說明第114條罪行的犯罪意圖及普通法抗辯分析；被告提出的查詢不足以構成合理辯解。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。