HKSAR 訴 Wong Kam-ching DCCC337/2015

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Wong Kam-ching
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Casewell法官

案情摘要

被告Wong Kam-ching是香港海事處高級船舶檢驗主任。2012年5月8日，他為客船「Lamma IV」進行年度檢驗並簽發合格證書。該船其後於2012年10月1日與「Sea Smooth」相撞並沉沒，造成39人死亡。調查委員會成立後，被告於2013年2月18日作供，聲稱檢驗時曾看見並點算船上的兒童救生衣。控方指船上從未有兒童救生衣，該證供屬虛假；被告則辯稱救生衣可能只為應付檢驗而臨時帶上船。

核心法律爭議

控方須證明被告在司法程序中宣誓後故意作出具重要性的陳述，且明知該陳述虛假或不相信其為真。爭議集中於：有關兒童救生衣的證供是否具重要性；被告是否明知證供虛假；以及是否存在誠實但錯誤相信的可能性。控方另須以其他證據 corroborate 虛假性。

判決理由

法庭採用超越合理疑點的證明標準，並依《Crimes Ordinance》第31及43條分析偽證罪。重要性不要求虛假證供實際影響調查委員會，只要在作出時可能影響其決定即可。被告所述兒童救生衣涉及碰撞時救生衣缺失、死亡原因及海事安全監管，故具重要性。法庭接納多名證人證明檢驗時沒有兒童救生衣，認為被告的說法隨時間逐步擴張且不可信，並從已證事實作出不可抗拒的唯一合理推論：被告知道證供虛假，並非誠實錯誤。

引用案例與條文

法庭引用The Queen v Lai Tai Ming，確認足以影響審訊中對證據的信納即可構成重要性；Crown v Millward否定只有實際影響結果的陳述才具重要性。Mellifont v The Attorney General [1991] 173 CLR 289支持「可能影響裁判者決定」的標準。《Crimes Ordinance》第31條界定偽證罪，第43條要求虛假性具佐證。

裁決與命令

法庭裁定控方已在刑事證明標準下證明全部罪行要素，並裁定被告偽證罪名成立。判決書只處理定罪，沒有載列刑罰或訟費命令。

判決啟示

偽證的證供即使只涉及調查中的一個局部事實，只要可能影響調查結果或建議，仍可具重要性。清白紀錄不會取代對證據可信性的評估；本案亦強調可由已證基本事實作出唯一合理推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。