A A
B B
DCCC 542/2025
C [2026] HKDC 39 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 542 號 F
F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃志能（第一被告人）
J J
黃家倫（第二被告人）
K -------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
M
M 日期： 2026 年 1 月 6 日
N
出席人士： 律政司檢控官利子健先生，代表香港特別行政區 N
劉奕勤女士，由法律援助署委派的洪雪霞律師事務所
O O
延聘，代表第一被告人
P P
劉欣欣女士，由法律援助署委派的關惠明律師行延聘，
Q 代表第二被告人 Q
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
R R
S S
------------------
判刑理由書 T
T
------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案共有兩位被告人（下稱 D1 及 D2），D1 及 D2 共同
C 被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b) C
及(4)條。
D D
E E
2. D1 及 D2 承認控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。
F F
案情撮要
G G
H 3. 涉案處所為位於香港九龍長沙灣長沙灣道 290 號地下的 H
I
「太平洋酒吧」（下稱“該酒吧”）。 I
J J
4. 案發前，D2 曾於該酒吧受僱為侍應。任職期間，D2 曾獲
K 發兩條該酒吧大門的鎖匙，離職時 D2 只交還了其中一條鎖匙。 K
L L
5. 於 2024 年 10 月 20 日下午約 2 時 24 分，D1 作為入侵者，
M M
用鎖匙進入該酒吧，在收銀處進行搜掠，並從收銀機取走現金港幣
N 3,986 元後離開。同一時間，D2 則身處該酒吧對面的長沙灣政府合署 N
外把風。事後 D1 與 D2 會合，二人一同離開。
O O
P P
6. 上述情況被該酒吧及長沙灣政府合署的閉路電視拍下。
Q Q
7. 事後該酒吧的職員發現失竊，於是向警方報案。
R R
S 8. 警方在調查後分別拘捕了 D1 及 D2。在警誡下，D1 承認 S
T 與 D2 達成協議，由 D2 向他提供該酒吧的鎖匙，進入該酒吧偷竊金 T
錢。D1 說他在該酒吧內偷竊了現金港幣大約 3,000 至 4,000 元，D2 分
U U
V V
-3-
A A
B B
了其中港幣 1,000 元給他，事發他將該酒吧的鎖匙交還予 D2。
C C
9. D2 在警誡下亦承認，他將該酒吧的大門鎖匙交給 D1 去
D D
偷竊，當 D1 在酒吧偷竊時，他在酒吧對面的長沙灣政府合署門外等
E E
候。事後他與 D1 將偷竊得來的現金瓜分。
F F
10. D1 及 D2 現承認，於控罪日期作為入侵者，進入該酒吧偷
G G
竊現金港幣 3,986 元。
H H
I
輕判請求 I
J J
11. D1 現年 61 歲，單身，在香港出生及接受教育至中三，與
K 一位哥哥同住，過往多從事運輸工作。 K
L L
12. D1 過往共有 14 項刑事紀錄，涉及盜竊、管有危險藥物及
M M
入屋犯法罪等罪行，其中有 9 項涉及不誠實，包括一項於 1991 年定
N 罪的入屋犯法罪。最新近的定罪紀錄為 2021 年的盜竊，當時 D1 被判 N
處罰款。
O O
P P
13. 辯方陳詞，D1 事後感到非常後悔，故此即時承認控罪；
Q 雖然 D1 刑事紀錄不少，但唯一一次入屋犯法定罪已是 30 年前的事。 Q
此外，辯方指出本案犯案手法簡單，沒有對涉案處所造成任何破壞，
R R
希望法庭考慮所有情況後，可對 D1 寬大處理，讓他早日重新做人。
S S
T 14. D2 現年 48 歲，單身，在香港出生及接受教育至中四，有 T
一位 70 歲的父親。D2 過往多從事侍應工作，案發前他在涉案酒吧工
U U
V V
-4-
A A
B B
作了約一年，後來由於失去工作，在經濟壓力下犯下本案。
C C
15. D2 過往共有 19 項刑事紀錄，涉及搶劫、盜竊、入屋犯法
D D
罪、管有及販運危險藥物等罪行，當中涉及不誠實的有 12 項，而入
E E
屋犯法罪則有 3 項，較新近的定罪為 2020 年的入屋犯法罪及 2022 年
F 的盜竊罪，兩者均被判處監禁。 F
G G
16. 辯方陳詞，D2 事後感到很後悔，因此坦白承認控罪，承
H H
擔後果。辯方接受本案存在加刑因素，包括夥同犯案及利用受僱時得
I 到的物品犯案，不過辯方希望考慮到本案涉及金額不高，可對 D2 盡 I
量予以輕判。
J J
K 判刑考慮 K
L L
17. 首先，針對非住宅處所的入屋犯法罪，上訴庭早訂下量刑
M M
指引，根據案例 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80，在沒有加刑因素的
N 情況下，量刑起點應為監禁 2 年半，即 30 個月。 N
O O
18. D1 與 D2 夥同犯案，是加刑的因素，考慮本案所有情況，
P P
法庭會就夥同犯案一點將量刑起點提高 3 個月。
Q Q
19. 此外，D2 利用他受僱時獲得的涉案處所的鎖匙犯案，是
R R
另一加刑因素。根據案例香港特別行政區 訴 黃浩炘 CACC 128/2012，
S S
雖然犯案時 D2 已離職，信任關係已不復存在，但前僱員利用受僱時
T 獲得的知識犯案，可以是加刑因素。D2 保留了前僱主的物品犯案， T
U U
V V
-5-
A A
B B
絕對是加刑的因素。整體考慮後，法庭會就 D2 的量刑起點再調高 3
C 個月。 C
D D
20. 基於以上理由，二人的量刑起點如下：
E E
F
(a) D1：監禁 33 個月； F
G G
(b) D2：監禁 36 個月。
H H
21. D1 及 D2 均適時認罪，可得三分一扣減，因此二人最終的
I I
判刑如下：
J J
K (a) D1：監禁 22 個月； K
L L
(b) D2：監禁 24 個月。
M M
N N
O O
（ 溫紹明 ）
區域法院暫委法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V