Tsang Kwong Kan DCCC73/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Tsang Kwong Kan、Tsang Yau May、Wong Yat Man Sunny
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：A J Woodcock 法官

案情摘要

Maryo Development Ltd 多年沒有營業，主要資產為出售物業所得款項。法院裁定遺產及公司股份應歸已故 Tsang Kwong Lik 的生母一方後，D2 仍掌管公司。Maryo 先向 D3 全資擁有的 Bright Jade International Ltd 借出一千萬元，後來又以一千二百萬元向 D3 購入二百件玉器，實際支付一千零一十三萬元。專家估值顯示玉器價值遠低於售價；玉器其後被發現放在 D2 家中。控方指 D2、D3 合謀抽走公司資產，並指 D3 處理犯罪得益。D1 同為董事並簽署文件，但稱自己沒有參與交易決策。

核心法律爭議

控方能否以時間、玉器估值、付款安排及相關行為等間接證據，證明各被告有串謀詐騙的協議、欺詐意圖及不誠實手段，並達到毫無合理疑點的標準？D3 收取及處置款項，是否明知或有合理理由相信款項代表可公訴罪行得益？D1 是否參與串謀？

判決理由

串謀罪的犯罪行為是協議本身，控方須證明被告意圖參與協議及其不誠實目的；不誠實按普通誠實人士標準及被告對該標準的認知兩階段測試判斷。間接證據所支持的有罪推論，必須是唯一合理推論，且構成推論的基本事實須先獲證明。法官接納兩名玉器專家的估值，認為交易價遠高於玉器價值，但單憑高價不足以證明串謀。結合 D2 明知股份歸屬、公司資金被抽走、款項未付清亦無追討、玉器閒置，以及 D3 與交易的關聯等情況，唯一合理推論是 D2、D3 合謀欺詐。D1 的說法雖不完全令人信服，控方仍未排除合理疑點。

引用案例與條文

《Crimes Ordinance》第159A及159C(6)條涉及串謀罪；《Organized and Serious Crimes Ordinance》第25(1)、(3)條涉及處理犯罪得益。Mo Yuk Ping v HKSAR 說明普通法串謀詐騙的要素；R v Ghosh 確立不誠實測試。R v Anderson、R v Aspinall、DPP v Doot 及 R v Sheikh Abdul Rahman Bux 說明協議與參與意圖。R v Kwan Ping Bong、Tang Kwok Wah, Dixon v HKSAR、HKSAR v Man Wai Ming 及 Taper v R 關乎間接證據推論。Tang Siu Man v HKSAR 亦獲引用。

裁決與命令

D2、D3 被裁定串謀詐騙罪名成立；D3 另被裁定處理犯罪得益罪名成立。D1 的串謀詐騙罪名不成立。這是裁決理由，判刑並非本判詞所處理的事項。

判決啟示

判決強調，玉器價值與交易價大幅不符本身不足以證明詐騙；須與交易背景、資金流向及被告行為等證據合併評估，並確認有罪推論是唯一合理推論。法院亦逐名被告評估證據，明確指出被告不會因共同受審而自動承擔彼此的責任。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。