A A
B B
DCCC 1215/2024
C [2025] HKDC 1056 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1215 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃桂海
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李慶年
L L
聆訊日期： 2025 年 6 月 24 日
M 出席人士： 律政司檢控官李清桂女士，代表香港特別行政區 M
N
彭浩原先生，由羅拔臣律師事務所延聘，代表被告人 N
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
O O
P --------------------- P
判刑理由書
Q Q
---------------------
R R
控罪
S S
1. 被告人承認一項「有意圖而傷人」罪，違反香港法例第 212
T T
章《侵害人身罪條例》第 17（a）條，被裁定該項控罪罪名成立。
U U
V V
-2-
A A
B B
C C
同意案情
D D
2. 劉女士（“控方第一證人”）與被告人於 1972 年結婚。案
E E
發期間，二人住在深水埗白田街 51 號白田邨某單位（“該單位”）。
F F
G
3. 2024 年 5 月 14 日晚上約 8 時 45 分，控方第一證人及被 G
告人在該單位內。控方第一證人看到被告人突然走到該單位門口位置，
H H
大力關上大門，然後拿起放在大門附近的鐵棒，並從控方第一證人的
I 左後方走近她。被告人隨後用雙手舉起鐵棒，再將鐵棒向下揮向控方 I
J 第一證人後腦。被告人打了控方第一證人後腦約 4 下。控方第一證人 J
感到害怕，立即躲在床底。
K K
L 4. 其後，控方第一證人前往該單位地下的保安櫃枱，並向大 L
M
廈保安員求助。案件報警處理。 M
N N
5. 晚上約 9 時 14 分，警員 12196（“控方第三證人”）到達該
O 單位地下外，看見控方第一證人滿身鮮血。 O
P P
6. 控方第三證人前往該單位調查，在該處發現被告人。控方
Q Q
第三證人在該單位內發現一支鐵棒。
R R
7. 同日晚上約 9 時 40 分，控方第三證人拘捕被告人，罪名
S S
是“傷人”。被告人在警誡下表示，控方第一證人及他的長子表示不會
T T
再照顧他。他一時憤怒，便用涉案鐵棒打控方第一證人。
U U
V V
-3-
A A
B B
C C
8. 同日，控方第一證人被送入明愛醫院急症室，其後轉往外
D 科作進一步觀察。控方第一證人左腕有瘀傷及兩厘米裂傷、右頭頂有 D
血腫及 4 厘米裂傷、右上唇有裂傷及右眼眶周圍有瘀傷。控方第一證
E E
人接受傷口縫合，留院共 10 日，其後於 2024 年 5 月 24 日出院。
F F
G 被告人的刑事紀錄、背景及減刑陳詞 G
H H
9. 被告人過往沒有任何刑事紀錄。
I I
10. 被告人代表大律師在減刑陳詞中指出被告人現年 75 歲，
J J
退休人士。被告人過去有良好品格，沒有預謀行事，因事主的氣言而
K K
一時衝動地襲擊事主。被告人的兒女也原諒他，向事主襲擊 4 次也停
L 止了。彭大律師援引一些案例，論述一些傷人判刑原則。 L
M M
量刑原則
N N
O 11. 本席考慮了以下各點：(1) 本案案情；(2) 被告人的良好紀 O
錄；(3) 辯方的減刑陳詞。
P P
Q Q
12. 本席亦考慮了以下案例：HKSAR v Yuen Wai Kui CACC
R 280/2004、律政司司長 訴 熊家駿 CAAR 9/2010、HKSAR v Chan Chun R
Tat CACC 317/2012、香港特別行政區 訴 馬迪倫 CACC 112/2013、
S S
HKSAR v Chow Benjamin CACC 118/2017、HKSAR v Gurung Swatantra
T T
CACC 126/2017。
U U
V V
-4-
A A
B B
C C
13. 「有意圖而傷人」罪並沒有判刑指引，判刑視乎有關案情。
D 根據 Chan Chun Tat 一案，有意圖而傷人罪一般刑期由 3 至 12 年監禁 D
不等。
E E
F 14. 根據馬迪倫一案，上訴庭引述 Chan Chun Tat，重申「有 F
G 意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，法庭須考慮的重要因 G
素包括：(1) 襲擊的預謀程度；(2) 襲擊的背後動機；(3) 襲擊者的精神
H H
狀態；(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；(5) 襲擊是個人或群體行為；
I I
(6) 使用的武器性質；(7) 武力使用的程度；(8) 受害人的傷勢；(9) 襲
J 擊帶給受害人（及親人等）的影響。 J
K K
15. 此外，此類傷人案件的加刑因素包括：(1) 被告人是事件
L L
的主腦；(2) 有其他人夥同行兇；(3) 襲擊並非源於挑釁；(4) 在公眾地
M 方作案；(5) 事主在跌倒後繼續受襲；(6) 事主在失去防衛能力後繼續 M
受襲；(7) 事主受到嚴重及永久傷害；(8) 被告人被接見時就案情誤導
N N
警方，顯示沒有悔意 。 1
O O
P 判刑 P
Q Q
16. 本席判刑前有機會看過涉事武器及事主即時傷勢。鐵棒長
R R
S S
1
見香港特別行政區 訴 徐國明 CACC 380/2013（未經彙報），2014 年 3 月 27 日的判案理由書第
T 13 段 T
U U
V V
-5-
A A
B B
1.75 米。事主即時傷勢看似嚴重，滿身鮮血，即時痛楚不輕。
C C
D 17. 本席在量刑時考慮到對被告人較有利因素：(1) 沒有刑事 D
紀錄；(2) 沒有預謀；(3) 被告人一時衝動；(4) 襲擊是個人行為；(5)
E E
沒有證據顯示事主受到永久傷害。
F F
G 18. 對被告人不利的因素包括被告人對女事主用鐵棒作出可 G
致命的襲擊共 4 次，既造成即時痛楚及嚴重傷勢，也產生致命高風險，
H H
女事主需要留院 10 天。
I I
J 19. 本案情節比辯方提出的案例判刑難以比較，老夫老妻相處 J
久了，口舌爭執在所難免。被告人因口舌之爭而動氣，以嚴重暴力解
K K
決家庭糾紛不能成風。經考慮對被告人有利及不利因素，本席認為控
L L
罪的量刑基準應是 2 年監禁，扣減認罪的 1/3，控罪的刑期為 16 個月
M 監禁。除此以外，沒有進一步的減刑空間。 M
N N
O O
P P
（ 李慶年 ）
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V