徐海玲等案 DCCC579/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 徐海玲、李昱達及楊春霞
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：彭中屏

案情摘要

本案涉及美國一宗騙案所得的278,564.13美元。款項匯入第一被告徐海玲的香港銀行戶口後，她按指示把其中277,171美元轉入美達國際貿易公司的戶口，並收取1,000美元。第二被告李昱達是徐海玲的丈夫，曾把妻子的戶口資料告知譚國文。第三被告楊春霞在使用該公司戶口的找換店工作，負責網上操作及把款項兌成人民幣匯往內地。三名被告均否認控罪；徐海玲及李昱達被控串謀洗錢，楊春霞被控洗錢。

核心法律爭議

徐海玲及李昱達是否有合理理由相信匯款代表可公訴罪行得益，並是否達成洗錢協議？楊春霞是否處理涉案款項，以及是否有合理理由相信款項屬犯罪得益？三人是否真誠相信款項合法？

判決理由

法庭依據《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)條及相關判例，按被告個人信念及觀感，判斷其是否有合理理由相信財產是犯罪得益；客觀而言，任何人審視該等理由均會如此相信。徐海玲接收巨額境外匯款、明知款項將轉往他人戶口並收取報酬，卻不查問來源，故有合理理由相信款項屬犯罪得益；證據亦證明她與譚國文及譚家鏹達成串謀。李昱達的參與及認知未獲證明。楊春霞以他人證件登記匯款，未核實指示者身份或款項來源，亦未保存相關資料，故有合理理由相信款項屬犯罪得益。

引用案例與條文

HKSAR v Pang Hung Fai及HKSAR v Seng Yuet Fong闡明「有合理理由相信」的測試，並須考慮被告個人信念及觀感。HKSAR v Yeung Sik Hoi重申此標準。HKSAR v Salim指出借出戶口本身並非洗錢；是否犯罪須按個案證據判斷。HKSAR v Lung Ming Chu涉及串謀罪的證明要素。

裁決與命令

徐海玲串謀洗錢罪成；李昱達串謀罪不成立。楊春霞洗錢罪成。判詞沒有處理刑罰。

判決啟示

借出銀行戶口本身不必然構成洗錢，但在巨額匯款、來源不明及收取報酬等情況下，可能支持被告有合理理由相信款項屬犯罪得益。匯款代理亦須核實客戶身份及資金來源，不能以僱主指示作為免責理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。