楊嘉銘等案 DCCC383/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 楊嘉銘 Trevor（第一被告人）、胡成鍾 John（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官徐綺薇

案情摘要

兩名被告共同承認一項入屋犯法罪 (Burglary)，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。2015年3月31日凌晨，兩人從旺角奧海城一間精品店正門上方的空隙爬入店內，躲藏於貨倉，並被保安員透過閉路電視發現。店內收銀機的4,830元現金曾被移動，後來在店內尋回，店舖沒有金錢損失或財物損毀。第一被告案發時18歲10個月，曾有三項涉及不誠實的刑事紀錄；第二被告剛滿15歲，沒有刑事紀錄。

核心法律爭議

本案主要涉及入屋犯法罪的嚴重程度、兩名年輕被告的個人責任及更生需要，以及應否採用教導所或勞教中心等非監禁性處置。第一被告請求從輕判處，並指犯案欠缺預謀且店舖沒有損失；第二被告則強調年幼、受第一被告影響及初犯，請求判入教導所而非勞教中心。

判決理由

法庭認為入屋犯法罪屬非常嚴重罪行，非住宅商業樓宇案件的一般判刑起點為30個月，兩人共同犯案及第一被告的相關案底均屬加重因素。然而，本案並非經周詳策劃，亦沒有使用工具，且因保安員及時發現而未造成損失。依據《刑事訴訟程序條例》第109A條，16至21歲者除非沒有其他適當處置方法，不應判處監禁；法庭須考慮其品格、健康及精神狀況。綜合年齡、報告及更生需要，第一被告適合接受教導所的紀律訓練，第二被告則適合短期勞教中心訓練。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 鄭偉佳（CACC 338及339/2007）確立一般非住宅商業樓宇入屋犯法罪30個月的判刑起點及可加刑情況。法庭亦引用香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條，處理年輕罪犯避免監禁及考慮替代處置的要求。

裁決與命令

兩名被告均被判入屋犯法罪成立。第一被告被判入教導所羈留，並撤銷其原有的勞教中心判令；第二被告被判入勞教中心羈留。判決未列明固定羈留期限。

判決啟示

判刑須在罪行嚴重性、犯案責任及青少年更生機會之間取得平衡。即使初犯及沒有實際損失，入屋犯法仍可能導致拘留性處置；教導所及勞教中心的選擇取決於個人報告、年齡、紀錄及更生需要。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。