郭浩賢等案 DCCC1500/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 郭浩賢、張嘉禧
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官徐綺薇

案情摘要

兩名被告人共同承認一項入屋犯法罪 (Burglary)，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。案發於2023年10月1日晚上，三名男子駕乘輕型貨車到一所商業單位，以剪鉗及鐵筆撬開鐵閘，搬走九箱電子零件，總值約104,869美元。閉路電視及衣著、容貌等資料確認兩名被告參與犯案。兩人均有不同性質的過往定罪紀錄，並因承認控罪而請求扣減刑期。

核心法律爭議

本案主要涉及入屋犯法罪的量刑起點、預謀策劃及由多人共同犯案等加刑因素，以及被盜財物價值高昂對刑罰的影響。辯方強調案發地點為無人居住的商業單位、沒有傷人、未使用重型工具、坦白認罪及悔意，並請求三分之一刑期扣減；控方立場則反映案件的嚴重性。

判決理由

法庭依循鄭偉佳案，採用非住宅式入屋犯法罪30個月的基本量刑起點。三人合謀、預先安排交通、全程遮掩身分並攜帶工具犯案，構成預謀策劃的加刑因素，即使沒有使用重型工具亦然；九箱電子零件價值約82萬港元，亦屬高價財物，構成另一加刑因素。法庭分別加刑6個月及3個月，將起點提高至39個月。兩名被告承認控罪，獲三分之一扣減，刑期定為26個月。家庭及經濟困難不能抵銷嚴重罪行的刑罰要求。

引用案例與條文

HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳), CACC 338&339/2007，確立非住宅式入屋犯法罪30個月的量刑起點及相關加刑因素，並直接指導本案計算。HKSAR v To Yiu Cho (杜耀祖) [2009] 5 HKLRD 309，說明家庭或經濟理由只能解釋犯罪原因，通常不是減刑理由。法庭亦依據《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。

裁決與命令

兩名被告人均被判入屋犯法罪成，各判處監禁26個月。刑期已包括承認控罪所獲的三分之一扣減；判決並無記載賠償或訟費命令。

判決啟示

案件顯示，非住宅式入屋犯法罪即使沒有傷人或使用重型工具，如涉及多人、有計劃行動及高價財物，量刑起點仍可顯著上調。被告的家庭責任及經濟困難不會取代一般刑罰原則。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。