鍾濟鍵案 DCCC345/2014

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鍾濟鍵（又名鍾偉權）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官姚勳智

案情摘要

被告鍾濟鍵獲韓籍商人 Kim Young Il 授權，處理其在佛緣精舍購買的42個骨灰龕位之銷售。2008年至2010年間，被告售出其中26個，涉及款項約759,500元，卻沒有向 Kim 如實交代，並將部分款項用於其公司營運及周轉。被告在錄影會面中承認曾隱瞞銷售及挪用款項，但表示原意是在財務困難解決後償還。Kim 未有出席審訊，辯方質疑錄影會面及申請擱置程序。

核心法律爭議

本案涉及《盜竊罪條例》第210章第9條下的盜竊指控及替代控罪以欺騙手段逃避法律責任。爭議包括錄影會面是否自願及可接納、主要證人缺席是否令審訊不公平，以及控方能否僅憑被告招認，在毫無合理疑點下證明其有意以欺騙逃避付款責任。

判決理由

法庭認為，錄影會面中警員雖有個別不必要的提問，但整體對答流暢，被告回答自然，沒有威嚇、壓逼或誘導，因此會面紀錄屬自願作出並可接納。Kim 缺席的申請亦被拒，因辯方未能在相對可能性下證明其缺席會使審訊無法公平進行。然而，對替代控罪而言，控方仍須證明雙方確實的付款法律責任及被告以欺騙逃避該責任。鑑於授權書未列明還款安排、雙方另有多項生意往來，且 Kim 未能作供，單憑招認不足以排除合理疑點。

引用案例與條文

法庭引用 HKSAR v Lee Ming Tee [2001] 4 HKCFAR 133、HKSAR v Chan Kong On [2011] 2 HKLRD 1085、HKSAR v Law Yik Lun [2011] HKLRD 676 及 R v Holgate (No.1) [1996] 3 HKC 315，說明失蹤證人及公平審訊的原則；並參考 Archbold Hong Kong 2015 第4-56段，考慮控方尋找證人的合理措施。

裁決與命令

被告就以欺騙手段逃避法律責任的替代控罪被裁定罪名不成立。辯方擱置法律程序的申請先被拒；判決並無另行作出刑罰命令。

判決啟示

即使被告在錄影會面中作出強烈招認，控方仍須證明罪行的每項法律元素。主要證人缺席時，若關鍵合同或付款責任無法確定，招認可能不足以達至排除合理疑點的標準。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。