吳信標案 DCCC521/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳信標
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官韋漢熙

案情摘要

被告人吳信標承認一項發布兒童色情物品罪及兩項管有兒童色情物品罪。2023年，他將載有兒童色情錄像的USB儲存裝置交給12歲的Y，表示可觀看其中錄像，意圖與Y分享。警方其後在被告人住所尋獲該USB及其流動電話。USB載有22段涉及16歲以下兒童的色情錄像，包括第2級及第4級影像；電話另載有3段第2級錄像。被告人承認有關控罪，並有2017年涉及猥褻及兒童色情物品罪的前科。

核心法律爭議

核心爭議是發布及管有不同級別、數量的兒童色情物品應採用何種量刑起點，以及如何處理各罪刑期的同期或分期執行。辯方主張發布罪以3年為起點、管有罪採較低起點，並因認罪及案件涉及同一USB而大幅同期執行；控方則要求法院按影像內容、數量、兒童年齡及前科判處具阻嚇性的刑罰。

判決理由

法院依據《防止兒童色情物品條例》(Prevention of Child Pornography Ordinance)第3(2)及第3(3)條的最高刑罰，認定發布罪的嚴重性高於管有罪。參考 Secretary for Justice v Man Kwong Choi 的量刑指引，法院考慮同類前科、兒童年齡、管有目的及影像數量。發布予12歲兒童不僅危害錄像中的兒童，也危害接收者；影像數量及內容尤其嚴重。法院據此為發布罪定3年起點，電話內管有罪定9個月，USB內管有罪定21個月。適時認罪後各罪分別減刑三分之一，再透過部分同期及分期執行確立整體刑責。

引用案例與條文

Secretary for Justice v Man Kwong Choi [2008] 5 HKLRD 519 建立不同級別兒童色情物品管有罪的量刑指引，並強調阻嚇性及發布罪應較重。HKSAR v Lee Kwok Wai (No 2) [2024] 3 HKLRD 326 及 HKSAR v Chamberlain Benjamin Ulrich HCCC 390/2021 均以3年監禁作發布涉及兒童性行為影像的起點，供法院比較。

裁決與命令

被告人就第二、第三及第四項控罪分別判處認罪後24個月、6個月及14個月監禁。第三及第四項刑期同期執行，第四項其中8個月與第二項刑期分期執行，總刑期為32個月。

判決啟示

本案顯示發布兒童色情物品予未成年接收者，即使被告人聲稱只是與朋友分享，仍可因對接收兒童造成危害而加重刑責。相同物品涉及發布及管有時，法院可透過部分同期執行避免刑罰失衡；同類前科則是重要加重因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。