A A
B B
DCCC 1124/2021
C [2022] HKDC 1531 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 1124 號
F F
G G
-----------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
王华維
J J
-----------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
聆訊日期： 2022 年 12 月 29 日
M 出席人士： 黃詩詠女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
張志輝先生，由法律援助署委派的 Chan, Leung & Co N
延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程（Assisting
P the passage within Hong Kong of unauthorized entrants） P
Q [2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of Q
others at sea）
R R
[3] 沒有停船（Failing to stop）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 於 2021 年 7 月 17 日下午約一時，警方人員在龍鼓洲見 E
到被告駕駛一艘快艇，由北向西朝香港水域邊界航行。警方立時使
F F
用小艇追截，並同時亮起藍色閃燈、響警號示意其停駛；期間更重
G G
複發出國際停船信號。在追截期間，掌舵的被告人不斷朝警察小艇
H 方向回望，並突然急速轉向，一度與警察的小艇發生碰撞。最後， H
I
警方人員成功予以截停快艇。 I
J J
2. 事後確認船上除了掌舵的被告之外，其餘尚有七名男性
K 乘客皆為內地居民，船上沒有任何貨物或其他可疑物品。被告及七 K
名人士皆未能出示任何有效之旅行證件，亦無正式入境紀錄。
L L
M M
3. 被告所駕駛之快艇是一艘玻璃纖維舢舨，長度 7.3 米、闊
N 度 2 米、型深 0.8 米。其主體結構狀況正常，但船上沒有配備滅火裝 N
置及救生裝置，亦無安裝供夜間操作的航行燈。而警方小艇與快艇
O O
相撞之後，在其右邊造成 175 厘米的裂痕，其性能鰭板凹陷了 15 厘
P P
米乘 10 厘米。
Q Q
4. 根據上述案情，被告就船上的七名非法入境者被控一項
R R
「協助未獲授權進境者在香港內的旅程」罪，違反香港法例第 115
S S
章《入境條例》第 37D(1)(a)條。由於其操作該快艇的方法及船上沒
T 有配備滅火裝備、救生裝備及安裝供夜間操作的航行燈一點，被告 T
U U
V V
-3-
A A
B B
被加控一項「危害他人在海上的安全」罪，違反香港法例第 313 章
C 《船舶及港口管制條例》第 72 條。由於被告沒有在警方以聲響或閃 C
光燈向其發出國際電碼信號 L 時停駛，所以被告被加控第三項控罪
D D
「沒有停船」罪，違反香港法例第 313A 章《船舶及港口管制規例》
E E
第 20(1)及(3)條。
F F
5. 由於香港三面瀕海，亦由於香港與內地法制、稅制的不
G G
同，所以非法出入境是一種常見及極為猖狂的罪行。被告當時所駕
H H
駛之小艇，船上載有七個沒有有效旅行證件的人，很明顯被告當時
I 是打算把七個人非法載入香港。上訴庭已經多次指出，在沒有其他 I
特別加刑因素之下，合理之量刑基數為 5 年監禁1。
J J
K K
6. 本案的情況並無顯示有特別應該加刑的因素。當時被告
L 駕駛的快艇並無船倉，亦無證據顯示船上的非法入境者是婦孺或年 L
M 老的人。因此，就第一項控罪，本席決定採納以 5 年監禁為量刑基 M
數。
N N
O 7. 至於第二控罪，法庭主要的考慮，是本案被告人駕駛的 O
P
小艇，船上不但有七名乘客，而被告在被水警小艇追逐時不停地急 P
速轉向；被告不停朝小艇方向回頭望，亦證實了被告急速轉向的目
Q Q
的是希望擺脫追截的小艇。被告的駕駛行為令其快艇與警察小艇一
R 度發生碰撞。由於船上並無任何救生裝備，亦無滅火裝備，如果一 R
S 旦發生嚴重碰撞，船上的乘客在急速行駛的船上全有跌落公海的危 S
T T
1
（見 HKSAR v Yeung Hui （unreported） CACC 450（原文照錄）一案）
U U
V V
-4-
A A
B B
險，這令案情更為嚴重。上訴庭曾經指出，此等小艇如果一旦發生
C 碰撞，船上的燃料可能引起爆炸，更令船上的人的生命受到危害。 C
所以在考慮過總體案情之後，本席決定採用兩年監禁為量刑基數2。
D D
E E
8. 第三控罪可處 6 個月監禁及罰款。由於本案被告人沒有
F 停船是因為他干犯其他兩項控罪而引起，而三項控罪亦是同時發 F
生，因此本席認為被告沒有停船也是因為他的駕駛態度的表現。所
G G
以就第三控罪，本席採納兩個月監禁為量刑基數，與第二控罪同期
H H
執行。
I I
9. 就第一及第二項控罪之刑期，上訴庭亦曾指出，兩項控
J J
罪應予分期 。辯方亦並無此點提出任何理由令本席不跟從上訴庭的
3
K K
指引。因此，但在考慮後量刑原則之下，本席下令第二控罪的刑期
L 中的一年與第一控罪分期執行。 L
M M
10. 三項控罪的總量刑基數為 7 年監禁。
N N
O 求情理由 O
P P
11. 被告 30 歲，在香港並無犯罪紀錄。根據其律師之陳詞，
Q 被告在內地就讀至中學程度，業漁民，月入 6,000 元人民幣，大部分 Q
R
工作其家庭之開支，家裡有一兒一女及父母和妻子。 R
S S
12. 被告代表律師的陳情謂由於案發期間是國內的休漁期，
T T
2
（參考 AG v Chan Siu Yun [1995] 2 HKCLR 223）一案）
3
［參考陳少恩（譯音）（Chan Siu Yun）[1995] 2 HKCLR 223 一案］
U U
V V
-5-
A A
B B
所以被告賦閒在家，原本轉為負責運送物資，但由於接頭的漁船不
C 幸沉沒，被告為了救人，容許七名非法入境者登上被告之快艇。他 C
害怕被警方拘捕，所以沒有停駛及以危險方法操縱舢舨，以圖避過
D D
警方人員的追截。
E E
F 13. 就被告為了救人而容許七名人士登船，如果證據確鑿， F
G
應該是一個很大的、重要的減刑理由。這點控方表示並無資料支持， G
亦不同意。辯方亦在本席提問之下，同意不會依賴這一點。
H H
I I
14. 就被告犯罪，唯一的理由就是基於其財政緊絀及家累，
J 而這些理由並非減刑理由。被告是家庭唯一經濟支柱這點，亦非有 J
效的減刑理由。
K K
L L
15. 本席亦考慮到當時可說是風平浪靜，天氣良好，浪高約
M 0.5 至 1 米；而當時是白天，案件亦無人傷亡，這些因素只是表示本 M
案並無任何加刑的因素，而非減刑的有效理據。所以考慮過總體刑
N N
期之後，本席認為唯一有效之求情理由是被告認罪。
O O
P 16. 所以按照上訴庭的指示，本席把應處的 6 年監禁下調至 4 P
年，即時執行。
Q Q
R R
S S
（ 練錦鴻 ）
T
區域法院法官 T
U U
V V