曾威豪等案 DCCC24/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 曾威豪（第2被告）、第4被告、第8被告及陳天俊（第9被告）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳永豪

案情摘要

本案審訊涉及四名被告人D2、D4、D8及D9，控罪均為搶劫罪，起於2019年9月23日至26日大角咀三宗事件。三名市民證人分別遭多人襲擊及掠去財物，案件有閉路電視片段支持。D4及D8涉及第一宗，D2涉及第二及第三宗，D9涉及第三宗。D4及D8於案發時為未成年人，D8當時12歲。控方主要依賴閉路電視、警員證供及被告人會面紀錄、招認和搜獲物品。

核心法律爭議

主要爭議是閉路電視能否確認D4、D8及D9的身份，以及各人是否實際參與搶劫。另須決定D4及D9的警誡供詞、招認、搜證及錄影會面是否自願及可呈堂。D8雖不構成搶劫，法庭須依《盜竊罪條例》第32條考慮處理贓物罪；並須處理她的無犯罪能力推定及不誠實元素。

判決理由

法庭重申控方負有刑事舉證責任，被告無須作供，且不得因其保持緘默而作不利推論。D4方面，警員證供存在重大疑點，法庭認為調查可能涉及武力、未有充分保障未成年人的權利，錄影會面亦可能先受指導，故拒絕接納相關證物。D9方面，主要警員不可信，且違反《查問疑犯及錄取口供的規則及指引》的多項程序削弱證據可靠性。D8雖未參與搶劫，但明知所收取的2,300元為搶劫所得；按照《盜竊罪條例》第24條及R v Ghosh的客觀及主觀測試，她不誠實地收受贓物，構成處理贓物罪。她的年齡推定亦因其理解是非的獨立證據而被推翻。

引用案例與條文

《盜竊罪條例》第24條界定處理贓物罪，第32條容許在搶劫罪不成立時裁定附表所列替代罪行。香港特別行政區 訴 呂浚森 [2021] 4 HKLRD 148及C (A Minor) v DPP [1996] AC 1確立兒童無犯罪能力推定及推翻方法。R v Ghosh [1982] EWCA Crim 2確立不誠實的客觀及主觀測試。

裁決與命令

D2、D4及D9就所面對的搶劫控罪均罪名不成立，其中D2及D4為無須答辯。D8就搶劫罪罪名不成立，但依《盜竊罪條例》第32條被裁定處理贓物罪有罪。判決書未載刑罰命令。

判決啟示

本案顯示，警方未遵守保障未成年疑犯及錄取口供程序，可能嚴重影響證據可採性及可信性。法庭即使判定被告沒有參與原控罪，仍可依法考慮替代罪行。單純在場、目擊襲擊或其後遭襲，不必然證明參與搶劫。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。