黃詩慧案 DCCC583/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃詩慧
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官譚思樂

案情摘要

第二被告人黃詩慧被控於2021年11月22日在油麻地上海街一輛紅色私家車內販運危險藥物，涉案物品包括3.39克含甲基苯丙胺鹽酸鹽的晶狀固體及7.94克含可卡因的固體，控罪依據《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。警方在搜車前後，據稱聽到她說車上毒品屬於自己、與同行男子無關。被告否認曾作出該口頭招認，並稱自己只是乘客，不知悉毒品存在。案件唯一爭議是她有否作出該項招認及其證據價值。

核心法律爭議

核心法律爭議是被告是否作出聲稱的口頭招認，以及該招認能否作為可靠證據。控方依賴警員PW3的證供，主張被告在搜車前自發承認毒品屬於自己；辯方否認招認，指出PW2及PW4沒有聽見或記得該說話，並質疑證供之間存在不可調和的矛盾。

判決理由

法庭先裁定，聲稱招認若確曾作出，屬被告自發說出，並非警員查問所得，因此《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》規則二不適用，招認毋須因未先行警誡而被排除。可是，在一般審訊中，控方仍須以排除合理疑點的標準證明招認確曾作出。PW3的證供與PW2及PW4的聯合證供存在不能磨合的分歧；法庭不能同時完全接納前者而拒絕後者。由於除招認外沒有足以指向被告的客觀證據，疑點利益歸於被告。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭主要依據《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條、規則二，以及刑事案件中控方須在排除合理疑點下舉證的原則。

裁決與命令

被告人被裁定第一項販運危險藥物罪名不成立，因控方未能排除有關口頭招認是否作出的合理疑點。判決未載有刑罰或訟費命令。

判決啟示

自發而非因查問產生的說話，不會僅因未先行警誡而當然被排除；但其是否確實作出及證據可靠性，仍須在整體證供中以排除合理疑點標準評估。本案顯示關鍵口頭招認若欠缺一致及獨立印證，可能不足以支持定罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。