Ng Hoi Ying & Ors DCCC291/2023

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Ng Hoi Ying, Lam Chi Wah and Leung Yiu Cho Joseph
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：May Chung（副區域法院法官）

案情摘要

三名被告Ng Hoi Ying（D1）、Lam Chi Wah（D2）及Leung Yiu Cho Joseph（D3）共同面對串謀詐騙及替代性的欺詐控罪。案件源於2022年MIRROR演唱會在香港體育館舉行期間，一幅雙面LED屏幕墜落並造成兩名舞者受傷。控方指稱，被告在提交予康樂及文化事務署的兩份載重表中，虛報LED屏幕、揚聲器及其他設備重量，令獨立工程顧問Fugro發出穩定性證書，並使康文署批准演唱會繼續。被告分別為工程承辦商EIL的項目經理及Infinity的項目經理兼燈光設計師。

核心法律爭議

控方須證明載重表對設備實際重量作出虛假陳述、被告知悉其虛假性、具有串謀或欺詐意圖，並證明存在串謀協議、誘因及利益或損害的因果關係。辯方主張載重表只是粗略估算，被告沒有製作或核實表格，且證據不足以排除疏忽、錯誤或無能力等無罪推論。

判決理由

法庭依循刑事案件排除合理疑點的舉證標準，並逐一審視每名被告及每項控罪。法庭認為載重表把粗略估算呈現為估計數字，並非聲稱設備的實際重量；表格中的明顯錯誤較符合疏忽、無能力或經驗不足，而非蓄意虛報。D1及D2主要負責傳遞文件，D3亦無充分證據證明其製作或實質閱讀表格，故不能證明知悉虛假性。共同追求演唱會獲批並不等同於共同欺詐目的，串謀要求共同欺詐目的及協議。Fugro的專業審查疏忽中斷了誘導及因果鏈，而LED屏幕墜落源於較低層懸掛系統的鋼索及絞車問題，並非屋頂桁架超載。

引用案例與條文

法庭引用Mo Yuk Ping v HKSAR（2007）10 HKCFAR 386及HKSAR v Chen Keen（2019）22 HKCFAR 248，說明串謀詐騙須有共同欺詐目的，且不延伸至誘使私人履行私人職責的情況。HKSAR v Chan Kam Ching（2022）25 HKCFAR 48說明欺詐罪的構成要素；R v Ghosh [1982] 1 QB 1053涉及不誠實的兩階段測試。

裁決與命令

三名被告在串謀詐騙及替代性欺詐兩項控罪均獲判無罪。法庭裁定控方未能排除合理疑點證明任何控罪元素，因此沒有定罪或刑罰命令。

判決啟示

本案顯示，嚴重及明顯的技術錯誤本身不等於刑事上的蓄意虛假陳述。傳遞或接收技術文件亦不當然證明知悉內容。控方必須證明被告的主觀知情、共同欺詐協議、誘導及損害因果關係；私人顧問的專業疏忽亦可能中斷因果鏈。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。