鄭澤海案 DCCC1135/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄭澤海
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：韋漢熙

案情摘要

被告人曾在九龍塘又一城的 Taste 超級市場工作約三年，於2020年遭解僱。2024年4月16日清晨，他登記進入當時尚未向公眾開放的又一城，利用過往工作經驗，經24小時開放的濕貨倉出入口進入超市，取走七瓶酒，價值港幣17,645元。他把酒放入膠袋及手推車後離開，並以港幣5,000至7,000元變賣。被告人其後向警方承認犯案，並承認曾受僱於該超市。他承認一項非住宅入屋犯法罪；其有多項涉及盜竊的前科，案發時正棄保潛逃。

核心法律爭議

量刑爭議在於非住宅入屋犯法的量刑起點，以及被告人的多項同類前科和棄保潛逃期間犯案應如何加重刑責。辯方主張犯案手法笨拙、欠缺精密策劃，損失不大，並以適時認罪、合作及家庭經濟困境求情；控方代表香港特別行政區。

判決理由

法庭依據非住宅入屋犯法罪通常以兩年半監禁為量刑起點的原則，並指出該起點已涵蓋一定程度的預謀。被告人多項同類前科屬加刑因素；他在棄保潛逃期間再犯，亦加重其罪責，程度不低於在保釋期間犯案。法庭不接納其只是機會主義者：他針對特定超市，利用熟悉的通道及無職員時段犯案，並戴帽及口罩，顯示有計劃，不能因此降低量刑起點或減刑。量刑起點定為三年三個月；適時認罪是唯一有效減刑因素，扣減三分之一後判監兩年兩個月。

引用案例與條文

HKSAR v Sim Ka Wing (CACC 450/2000)確立非住宅入屋犯法在沒有加減刑因素下的兩年半量刑起點，並指已計入一定程度的預謀。HKSAR v Cheng Wai Kai (CACC 338/2007)列出入屋犯法的加重刑責因素，包括同類案底。辯方另援引兩宗區域法院判刑案件，但本案有棄保潛逃期間犯案的額外加重情況。

裁決與命令

被告人承認入屋犯法罪。法庭以三年三個月為量刑起點，因適時認罪扣減三分之一，判處監禁兩年兩個月。

判決啟示

棄保潛逃期間犯下新罪可加重罪責，法庭認為其嚴重程度不低於在保釋期間犯案。曾於案發地點工作並熟悉出入通道，也可支持有目標及有計劃犯案的判斷；以真實身份登記並不必然代表純屬機會主義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。