A A
B B
DCCC 393/2023
C [2026] HKDC 123 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 393 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁子俊
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官葉佐文
L L
日期： 2026 年 1 月 22 日
M 出席人士： 律政司檢控官黃顯燊先生，代表香港特別行政區 M
N 王興偉先生，由法律援助署委派的劉景新律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 處理贓物罪（Handling stolen goods）
P P
[2] 有意圖而傷人（Wounding with intent）
Q [3] 縱火（Arson） Q
R R
------------------------------
S 判刑理由書 S
T
------------------------------ T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告原被控三項控罪，分別為處理贓物、有意圖而傷人
D D
及縱火。經控辯雙方協商後，控方同意就第一項控罪（處理贓物）
E E
不提出證供，並將該項控罪留於法庭檔案內，未經法庭批准不得再
F 行起訴。本席接納有關安排，現需就第二及第三項控罪對被告判 F
刑。
G G
H H
2. 被告在案件排期時表明承認第二及第三項控罪。
I I
案情
J J
K 3. 案發於 2022 年 3 月 15 日清晨，被告連同其他身分不詳 K
L
人士，先後涉及一宗暴力傷人事件及一宗縱火事件。兩者在時間上 L
相距甚近，並在背景上屬同一連串行為。
M M
N 4. 就第二項控罪而言，案情顯示，被告與兩名身分不詳人 N
O
士於清晨時分在西貢一間咖啡店外徘徊，顯示並非偶然到場，而是 O
等待事主返回店舖。當事主進入廚房準備開店時，兩名同伙隨即手
P P
持利刀衝入麪包工場向事主施襲。事主在毫無防備之下遭受攻擊，
Q 期間感到生命受到威脅。 Q
R R
5. 案情亦顯示，被告在整個襲擊過程中並無直接持刀施
S S
襲，而是站在麪包工場門外拍攝襲擊過程，並在事件結束後與同伙
T 一同逃離現場。警方其後在被告的流動電話內檢獲一段長約 28 秒的 T
U U
V V
-3-
A A
B B
錄像，顯示兩名同伙揮動刀狀物體襲擊事主的過程，而被告亦承認
C 該片段由其本人拍攝。 C
D D
6. 事主其後被送往醫院治理。根據現有醫療文件，事主左
E E
眼角、左手及左大腿有新近裂傷。雖然未造成永久性傷殘，但該等
F 傷勢屬實質傷害，亦反映當時襲擊的危險性。 F
G G
7. 至於第三項控罪，案情顯示，在上述襲擊事件發生後不
H H
久，被告連同另一名身分不詳人士，將一輛曾被用作犯案用途的私
I 家車停泊於清水灣道一個巴士站附近，其後該車輛左側起火。休班 I
警員途經現場時發現火警，並即時上前調查。
J J
K K
8. 當警員表露身分後，被告與同伙分別逃走。警員在追截
L 期間一直保持目視被告，最終成功將被告制服。警方其後在涉案車 L
輛內檢獲汽油、打火機及多項與早前襲擊事件相關的物品。化驗結
M M
果顯示，部分物品上含有易燃溶劑，並與被告有所關連。
N N
O 9. 案發時為清晨，現場人流稀少，火勢並未蔓延，亦沒有 O
波及其他人士或財物，實際損失僅限於涉案車輛本身。
P P
Q 被告的個人背景 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. 被告現年 41 歲，受教育至中二程度，輟學後曾任職廚工
C 多年，已婚，現年 11 歲的兒子由妻子於國內撫養。被告案發時與父 C
母同住。被告前後有 22 次被定罪紀錄，涉及 33 項控罪，但其中只有
D D
一項涉及傷人，於 2006 年判刑 5 個月。
E E
F 判刑考慮 F
G G
11. 本席注意到，被告並非每一項行為中的主導或直接實施
H H
者，其參與模式及所承擔的功能角色，均有別於在同類案件中屬主
I 施襲者或策劃者。 I
J J
12. 第二項控罪屬《侵害人身罪條例》第 17(a)條下的有意圖
K K
而傷人罪，屬嚴重暴力罪行。量刑時，法庭須同時考慮犯案是否預
L 謀、是否聯群、所用武器的性質、被告的實際角色，以及對受害人 L
造成的實際及潛在傷害。
M M
N N
13. 就本案而言，首先，案件屬聯群犯案，且同伙攜帶具高
O 度致命性的利刀，並於事主毫無防備下發動襲擊，整體行為對事主 O
生命構成實質威脅，這些均屬加重罪責的因素。
P P
Q Q
14. 然而，本席亦須同時考慮被告在本案中的實際參與程
R 度。案情顯示，被告並非持刀施襲者，亦未有直接對事主施加身體 R
暴力，其角色主要為在場拍攝及配合同伙逃離，屬從犯性質，與直
S S
接施襲者在罪責上有所分別。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 再者，事主最終所受傷勢為裂傷，並未造成永久性傷
C 殘。誠然，這屬幸運結果，而非施襲者有所節制，但在評估量刑起 C
點時，實際後果仍屬不可忽略的考慮因素。
D D
E E
16. 本席考慮被告並非直接施襲者、未有證據顯示其策劃或
F 指揮襲擊，以及實際傷勢未達嚴重或永久傷害的程度。 F
G G
17. 本席認為以監禁 3 年作為第二項控罪的量刑起點屬適
H H
當。
I I
18. 第三項控罪涉及縱火，屬《刑事罪行條例》第 60 條下的
J J
嚴重罪行。縱火罪的量刑，須顧及其對公眾安全所構成的潛在威
K K
脅，而不僅取決於實際造成的後果。
L L
19. 就本案而言，縱火發生於公共道路附近，涉案車輛內存
M M
有汽油及點火工具，並且縱火行為與早前的暴力事件有直接關連，
N 這些均屬加重罪責的因素。 N
O O
20. 然而，本席亦考慮到，案發時間為清晨，當時人流稀
P P
少；火勢並未蔓延，沒有波及其他車輛、建築物或人士；亦無任何
Q 人因此受傷，實際財物損失僅限於涉案車輛本身。 Q
R R
21. 本案鑑於縱火規模有限，未造成擴散後果，亦未危及他
S S
人生命安全，本案未達較高嚴重程度。綜合上述因素，本席認為以
T 監禁 4 年作為第三項控罪的量刑起點屬適當。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
刑期計算
C C
22. 被告唯一的傷人定罪於 2006 年判刑，距本案已 16 年，
D D
並不構成現時判刑的加刑因素。
E E
F
23. 被告就第二及第三項控罪均屬適時認罪，可獲三分之一 F
刑期扣減。
G G
H 24. 就第二項控罪而言，量刑起點為 30 個月，經扣減 10 個 H
I
月後，即監禁 20 個月。 I
J J
25. 就第三項控罪而言，量刑起點為 48 個月，經扣減 16 個
K 月後，即監禁 32 個月。 K
L L
26. 兩項控罪源於同一連串事件，時間上高度接近，但所侵
M M
害的對象不同，本席認為既不宜全數同期，亦不宜全數分期。
N N
27. 本席以第三項控罪的 32 個月作為基礎刑期，並命令第二
O O
項控罪其中 4 個月分期執行，其餘 16 個月同期執行。
P P
Q 28. 被告的總刑期為 36 個月，即監禁 3 年。 Q
R R
S S
T
（ 葉佐文 ） T
區域法院法官
U U
V V